Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-6899/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6899/2019
24 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 536 194 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности № 69 от 19.03.2019, личность удостоверена по паспорту, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 20.02.2019, личность удостоверена по паспорту.

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» о взыскании 536 194 руб. 72 коп., в том числе 457 114 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2016, неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 79 080 руб. 72 коп. за период с 03.09.2018 по 22.02.2019.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска просит взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Судом изменение предмета иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает задолженность по накладной от 03.09.2018. При этом пояснил, что в рамках договора от 26.05.2016 не производилось поставка, срок договора на дату поставки истек, при этом истец указал, что в рамках указанного договора сторонами не согласовывалась спецификация (л.д.86-88).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 26.05.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (асфальтобетонную смесь), наименование (ассортимент), количество и общая сумма отдельной партии которого устанавливаются по договоренности сторон и оформляются в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора спецификация не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по накладной от 03.09.2018 № 124 отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 972 364 руб. 00 коп. Продукция ответчику передана 03.09.2018, что подтверждается указанной накладной, подписанной представителями истца и ответчика.

Названная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей сторон. В силу того, что существенные условия договора, таким образом, были согласованы, суд считает, что между сторонами по указанной накладной сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Ответчик факт получения продукции по накладной от 03.09.2018 № 124 не оспорил, однако, указал на то, спорная поставка осуществлялась вне рамок договора 26.05.2016.

В рамках рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить спецификацию, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора и о наличии между сторонами делового оборота по оформлению поставок. Такие доказательства суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поставка по указанной накладной производилась вне рамок договора от 26.05.2016.

Данный вывод суда подтверждается также и заключенным актом взаимозачета от 28.12.2018, согласно которого стороны договорись о взаимных зачетах, в том числе по товарной накладной от 03.09.2018 № 124.

Указанный акт зачета, как и товарная накладная № 124 не содержит ссылок на договор от 26.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по накладной № 124 ответчиком не произведена в сумме 515 250 руб. (акт зачета от 28.12.2018), задолженность составила 457 114 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате по данным поставкам составила в общей сумме 457 114 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии поставки в рамках договора от 26.05.2016, то, следовательно, неустойка по пункту 6.2 не может быть взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, в связи с, чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по товарной накладной от 03.09.2018 в сумме 457 114 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.