Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-13154/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«08» декабря 2023 г.

Дело № А12-13154/2023

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410071, <...> влд 186, офис 3) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403112, <...>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлен

от ответчика – не явились, уведомлен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» о взыскании задолженности по договору № 2/2 за период декабрь 2022г. - апрель 2023г. в размере 3 704 929, 81 руб., пени за период 16.01.2023- 17.05.2023, в размере 66 974, 20 руб., задолженность по договору №2 в размере 954 229, 39, пени за просрочку платежа в сумме 9 737, 04 руб., почтовые расходы в размере 389,04 руб., пени с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 46 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию по договору 2/2 в размере 4043521,55 руб. за период декабрь 2022г. – апрель 2023 г. - задолженность за потребленную теплоэнергию по договору 2 в размере 2 919 066,16 руб. за период декабрь 2022г. – апрель 2023 г. пени за просрочку платежа по договору 2/2 в размере 570247,62 руб., пени за просрочку платежа по договору 2 в размере 414086,53 руб., расходы по оплате госпошлины, - расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 389,04 руб., пени с 13.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон уведомленных о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2 и № 2/2 .

Также, 17.03.2023 между ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2 и № 2/2 .

Согласно пункту 1.2 контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения, Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, в соответствии с установленным ему планом теплоснабжения.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании счета-фактуры, ежемесячно до 15-го числа следующего расчетного периода.

В Приложениях договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Ответчиком не оспорено ответчиком, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период декабрь 2022г. – апрель 2023 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период подтверждается имеющимися в материалах счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

На дату принятия судом решения задолженность составила 6962587,71 руб. за расчетный период декабрь 2022 г. - апрель 2023 г., в том числе по контракту № 2 в размере 2919066,16 руб. и по контракту № 2/2 в размере 4043521,55 руб.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на сумму 6962587,71 руб..

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 984334,15 руб. , в том числе по контракту № 2 в размере 414086,53 руб. за расчетный период декабрь 2022 г. - апрель 2023 г. за период с 11.01.2023 по 13.11.2023 и по контракту № 2/2 в размере 570247,62 руб. за расчетный период декабрь 2022 г. - апрель 2023 г. за период с 11.01.2023 по 13.11.2023


В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 984334,15 руб. руб. за расчетный период декабрь 2022 г. - апрель 2023 г. за период с 11.01.2023 по 13.11.2023.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 984334,15 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из расчета одной стотридцатой ставки, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, и до момента полного погашения задолженности являются обоснованными.

Истец обратился с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 150000 руб. за рассмотрение дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает, что заявление о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором №УЮ/22 от 23.11.2022 , платежными поручениями № 191 от 19.01.2023 и № 391от 31.03.2023 и иными материалами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд оценил объем выполненных работ (подготовка иска), степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний, участие представителя в заседаниях, сложившуюся судебную практику и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 30000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы по направлению иска на сумму 389,04 руб. подтверждены материалами дела (почтовыми квитанциями).

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6962587,71 руб. основного долга, 984334,15 руб. пени, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 13.11.2023 и до момента исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 389,04 руб. почтовых расходов, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46679 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16056 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова