Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А08-8722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8722/2017
г. Белгород
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО "РЕКОНА" (ИНН 3305793857, ОГРН 1153332002130)

к ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 035 рублей 77 копеек,

третье лицо: ООО «Деловые линии»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2017г. № 1,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "РЕКОНА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМПОСТАВКА" о взыскании упущенной выгоды в сумме 166 831 руб. 77 коп., задолженности в сумме 9 204 руб. 00 коп. за недопоставленный товар, судебных расходов в суме 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, а всего 181 831 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве исковые требования ответчик не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица при рассмотрения спора по существу полагается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО «НПО «Рекона» (исполнитель) и ООО «РОНА» (заказчик) заключен договор купли-продажи № 170303, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить к погрузке и передать в собственность заказчика оборудование по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору – Спецификации оборудования стороны определили, что передаче заказчику подлежит транспортер шнековый серии ТШ 400 (желобчатый U-образный) (пылезащищенный) с выносным узлом подшипников в количестве 1 шт. по цене 800 000, 00 руб.

В соответствии с п.2.1. указанного договора цена оборудования составляет 800 000, 00 руб.

Пунктом 3.1. договора определено, что исполнитель обязуется поставить оборудование полностью или частями до 21.05.2017 по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок городского типа Мелехово, Первомайская улица, 167.

С целью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи № 170303 от 02.03.2017 ООО «НПО «Рекона» согласовало с ООО «Промпоставка» поставку двух муфт упругих, необходимых для изготовления оборудования по договору купли-продажи № 170303 от 02.03.2017.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчик выставил истцу счет № 8549-150 от 21.03.2017 на сумму 18 408, 00 руб., составляющих стоимость двух муфт упругих втулочно-пальцевых МУВП-8.

Согласно указанному счету срок отгрузки муфт: в течение 2-3-х недель; форма оплаты: 100% предоплата. Отправка муфт должна осуществляться транспортной компанией за счет поставщика до адреса: <...>.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 88 от 27.03.2017.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств отправил указанные муфты перевозчиком ООО «Деловые линии» 04.05.2017 (накладная № 17-00151084492 от 04.05.2017) и 16.05.2017 (накладная № 17-00151093268 от 16.05.2017), что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Первая муфта, направленная в адрес истца 04.05.2017 получена им 11.05.2017. Вторая муфта, направленная в адрес истца 16.05.2017, была удержана перевозчиком и не получена истцом до настоящего времени.

В связи с отсутствием второй муфты истец не смог своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи № 170303 от 02.03.2017, вследствие чего, ООО «РОНА» 02.06.2017 направило истцу уведомление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения сроков поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец 16.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за одну муфту денежных средств. Ответчик претензию истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами при поставке спорного товара письменным договором урегулированы не были.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 8549-150 от 21.03.2017 на сумму 18 408, 00 руб. Истец платежным поручением № 88 от 27.03.2017 перечислил истцу 18 408, 00 руб. в качестве оплаты по счету № 8549-150 от 21.03.2017 за муфты.

Поскольку вышеуказанный счет № 8549-150 от 21.03.2017 и платежное поручение № 88 от 27.03.2017 позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, то, следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий были совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одна муфта была направлена ответчиком посредством перевозчика ООО «Деловые линии» 04.05.2017 (накладная № 17-00151084492 от 04.05.2017). Данная муфта получена истцом 11.05.2017. Вторая муфта была направлена ответчиком также через перевозчика ООО «Деловые линии» 16.05.2017 (накладная № 17-00151093268 от 16.05.2017). Стоимость услуг перевозчика по обеим перевозкам была оплачена ответчиком в полном объеме.

Муфта, направленная в адрес истца по накладной № 17-00151093268 от 16.05.2017 прибыла в ОСП ООО «Деловые линии» г.Владимир 18.05.2017. Между тем, ООО «Деловые линии», ссылаясь на наличие у истца неоплаченной задолженности перед перевозчиком в сумме 9 300, 00 руб. сообщило истцу о прибытии груза, а также потребовало погашения задолженности. Перевозчик, ссылаясь на условия типового договора, удерживал прибывший в адрес истца груз до оплаты вышеуказанной задолженности. Спорный груз до настоящего времени находится на складе перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования условий поставки, оговоренных в счете № 8549-150 от 21.03.2017, применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали, что ответчик осуществляет отправку товара транспортной компанией. Отправка товара транспортной компанией не означает наличие обязанности продавца по доставке товара применительно к ст.458 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность ответчика по передаче товара покупателю была исполнена в момент передачи второй муфты перевозчику – ООО «Деловые линии».

Таким образом, обязанность ответчика по поставке спорного товара была исполнена ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком первая поставка осуществлена 04.05.2017,. вторая – 16.05.2017. Согласно условиям счета № 8549-150 от 21.03.2017 отгрузка товара должна быть произведена в течение 2-3-х недель. Следовательно, с учетом положений ст.192 ГК РФ, срок отгрузки истекает 11 апреля 2017 года. Доводы ответчика об ином сроке отгрузки основаны на неверном толковании норм материального права и условий поставки. Таким образом. отгрузка муфт была произведена ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков.

Между тем, нарушение ответчиком сроков отгрузки товара не повлекло за собой отказ истца от поставки данного товара. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств только после удержания спорного груза третьим лицом и отказа заказчика от исполнения договора № 170303 от 02.03.2017, то есть спустя длительное время после произведенной ответчиком отгрузки. Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков отгрузки товара сделало невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору № 170303 от 02.03.2017 и стало причиной его расторжения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств за одну муфту в сумме 9 204, 00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 166 831, 77 руб. Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между ценой договора № 170303 от 02.03.2017, заключенного с ООО «РОНА», и размером затрат истца на изготовление изделия (транспортер шнековый).

В случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что у истца были спорные правоотношения с третьим лицом по вопросу наличия неоплаченной задолженности в сумме 9 300, 00 руб. за подачу автомобиля под погрузку и отказ от этой погрузки.

Данные обстоятельства были подтверждены и представителями истца и третьего лица в судебных заседаниях. Истец полагает, что спорный договор перевозки им третьим лицом не заключался, заявка на подачу автомобиля посредством акцепта предложенной третьим лицом путем размещения на официальном сайте оферты в установленном порядке уполномоченным лицом не оформлялась. У третьего лица обратная позиция по данному вопросу.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, имея разногласия с третьим лицом по вопросу наличия неоплаченной задолженности, должен был сообщить ответчику об этом, а также уведомить о не направлении спорной муфты через перевозчика – ООО «Деловые линии» в связи с возможными неблагоприятными последствиями. Однако истцом этого сделано не было.

Ответчик со своей стороны произвел передачу груза перевозчику, оплатил в полном объеме данную перевозку, не мог предвидеть, что спорный груз может быть удержан перевозчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства в этой части исполнил добросовестно и надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял никаких мер по доставке груза истцу, в том числе путем уплаты спорной задолженности перевозчику, не основаны на нормах права и не соответствуют материалам дела. Ответчиком велась переписка с истцом, предпринимались попытки по переадресации груза.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд также относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "НПО "РЕКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.