Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-89994/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89994/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Терийоки" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2022, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терийоки" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Терийоки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терийоки»  о взыскании 1 397 014 руб. ущерба.

В обоснование иска истец  сослался на то, что ущерб  складывается из  стоимости ремонта 2-х гостиничных номеров и стоимости  мебели, поврежденных в результате пожара, произошедшего 29.06.2024. Ответчик как арендатор помещений  гостиницы  отвечает за причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены  ФИО1 и ФИО2, проживавшие на дату пожара в гостиничных номерах.

Ответчик  и третье  лицо ФИО1 о времени  и месте рассмотрения  дела  извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования.

ФИО2 устно пояснила, что с иском не согласна, она не была ознакомлена с правилами пожарной безопасности.

Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений № ЯКТ/1 от 17.03.2015  (далее - Договор аренды), в соответствии которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А сроком до 31.12.2926.

 29.06.2024  в помещении гостиничного номера №213, расположенного на 2 этаже здания гостиницы, произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное помещение и находящееся в нем имущество, а также помещение соседнего номера № 211.

На момент пожара в номере №213 проживали ФИО1 и ФИО2.

Как установлено постановлением дознавателя ОНДПР Курортного района Санкт- Петербурга Управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 26-35-1-18 от 29.07.2024, непосредственной причиной пожара стало самовозгорание зарядного устройства, включенного в электрическую сеть и оставленного без присмотра в гостиничном номере № 213.

Нарушения правил пожарной безопасности в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено, поскольку они не были ознакомлены с такими правилами.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 20.07.2024 № 23304 ущерб от пожара составляет 1 397 014 руб., в том числе стоимость ремонта гостиничного номера № 213  в сумме 1 147 909 руб., стоимость ремонта гостиничного номера № 211 в сумме 270 959 руб., стоимость поврежденного  имущества в гостиничном номере № 213 в сумме 226 547 руб.

Поскольку ответчик претензию истца  о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, по смыслу закона за ущерб, причиненный  в результате пожара, отвечает владелец помещения, в котором  произошел пожар.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения гостиницы были предоставлены ответчику в аренду.

Следовательно, владельцем помещения на момент пожара являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании  имущества.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от владельца имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или действий третьих лиц.

Ответчик не представил доказательств  отсутствия своей вины в пожаре и причинении  таким образом ущерба.

При   проверке по факту пожара виновных действий со стороны  проживавших в гостиничном номере ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 20.07.2024 № 23304.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терийоки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб «Терийоки» 1 397 014 руб. ущерба  и 26 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.