Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А16-1163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1163/2022
г. Биробиджан
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Профилактика» в Еврейской автономной области (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд» (с. Найфельд Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 423 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Профилактика» в Еврейской автономной области (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 33 423 рублей задолженности по договорам об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей от 01.01.2022 № 17 и от 01.01.2020 № 17.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 27.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ФГУП «Профилактика» в ЕАО (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены договоры 01.01.2022 № 17 и от 01.01.2020 № 17 об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей, по условиям которого для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению услуг по дератизации объекта, расположенного по адресу: с. Найфельд.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлимой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2020 договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, договор от 01.01.2022 вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.4 которого основанием для выставления счета заказчику является акт выполненных работ, подписанный непосредственно заказчиком или ответственным лицом.

Счет и акт за оказанные услуги выставляются заказчику до конца расчетного периода с указанием общей суммы каждого вида услуг, их объема и стоимости (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в 2020-2022 годах осуществлял услуги по дератизации.

Согласно договору представил акты выполненных работ: от 20.01.2020 № 270 на сумму 1 107 рублей, от 24.02.2020 № 735 на сумму 1 382 рубля, от 23.03.2020 № 1297 на сумму 1 107 рублей, от 21.04.2021 № 2383 на сумму 6 336 рублей, от 25.01.2021 № 217 на сумму 1 170 рублей, от 22.02.2021 № 678 на сумму 1 460 рублей, от 26.04.2021 № 1591 на сумму 1 170 рублей, от 22.03.2021 № 1115 на сумму 1 170 рублей, от 24.05.2021 № 2144 на сумму 1 742 рубля, от 21.06.2021 № 2662 на сумму 2 187 рублей, от 23.08.2021 № 3611 на сумму 2 462 рубля, от 26.07.2021 № 3150 на сумму 2 187 рублей, от 27.09.2021 № 4076 на сумму 2 187 рублей, от 25.10.2021 № 4644 на сумму 1 467 рублей, от 22.11.2021 № 5113 на сумму 1 382 рубля, от 20.12.2021 № 5518 на сумму 1 107 рублей, от 24.01.2022 № 205 на сумму 1 170 рублей, от 21.02.2022 № 674 на сумму 1 460 рублей, от 21.03.2022 № 1076 на сумму 1 170 рублей, от 20.12.2021 № 5942 на сумму 1 107 рублей.

Сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2022 года на общую сумму 61 669 рублей 88 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг учреждением не исполнены.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия № 154 от 08.04.2022 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 26.08.2021 № 220 АО «Профилактика» в ЕАО является правопреемником ФГУП «Профилактика» в ЕАО.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договоров, договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2022 года.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд общество платежным поручением от 06.05.2022 № 99 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Профилактика» в Еврейской автономной области (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» (с. Найфельд Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Профилактика» в Еврейской автономной области (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 423 рубля задолженности по договорам об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей от 01.01.2022 № 17 и от 01.01.2020 № 17, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева