Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-16240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16240/17
06 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г., пени


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 26.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-1/С707 от 09.01.2017 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района -1» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с требованием о взыскании 295 194,61 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г., 65 225,86 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2017 г. объявлялся перерыв до 28 сентября 2017 г. до 10 часов 00 минут и далее до 02 октября 2017 г. до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил акты ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие объем потребленного ресурса. Сообщил, что помещение используется, в связи с чем ресурс как вода, так и отопление потребляются. По причине отсутствия счетчиков факт неиспользования ресурса не может быть подтвержден документально. Просит взыскать задолженность и пеню.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Наставил на том, что помещение использовалось не для проживания, а как склад, ввиду чего вода не потреблялась. Предоставил письма, в которых ответчик сообщал, что воду не потребляет. Заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В состав указанного многоквартирного дома входят нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале № 1, общей площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072704:383.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017г. данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, 04.10.2012г. на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-01/466/2012-656.

В связи с чем, требования предъявлены к лицу, владеющим помещением на праве оперативного управления.

По данному нежилому помещению образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2014г. по апрель 2017г. включительно в сумме 295 194,61 рублей

Истец направил ответчику досудебную претензию № 1/173 от 06.04.2017г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ранее истец также уведомлял ответчика о наличии задолженности (письмо № 1/23 от 26.01.2016г.). Однако ответчик не оплатил задолженность, ссылаясь на лимит бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг (письмо № Г-15/254 от 02.03.2016г.).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 65 225,86 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд 09 июня 2017г. Срок оплаты коммунальных услуг за май 2014г. истекает 10 июня 2014г. (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), соответственно трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией, что подтверждено протоколом общего собрания от 17.11.2007 г. Сорный дом включен в приложении к лицензии общества истца № 151 т 21.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ФЗ -188 от 29.12.2004 г. «Жилищный кодекс Российской Федерации» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале № 1, общей площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072704:383 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, 04.10.2012г. на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-01/466/2012-656.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ответчик.

В соответствии с абзацем 4 п. 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Как усматривается из предоставленного истцом расчета, начисления произведены согласно показаний общедомового прибора учета, исходя из которых ресурс оплачен.

Сумма задолженности ответчика рассчитана на основании счетов ресурсоснабжающей организации ООО «Ростовские тепловые сети» (ООО "Лукойл-ТТК"), которые представлены в материалы дела с актами выполненных работ. Расшифровки к счетам за каждый месяц заявленного периода содержат сведения о количестве потребленных Гкал и их стоимости, в том числе по нежилому объекту, расположенному по адресу: <...>.

Доводы ответчика о неиспользовании им ресурса судом отклоняются.

Представленный ответчиком акт внеплановой проверки от 26.06.2017г. судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Данный акт составлен ответчиком без надлежащего уведомления управляющей организации, лица, подписавшие данный акт от имени истца - слесарь ФИО3 и инженер ФИО4, не обладают полномочиями на совершение данных действий, к акту не прилагаются их доверенности; на акте нет подписи руководителя ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" и печати.

Также, как указано в начале акта и в пункте 2, целью его оформления являлось установление наличия приборов потребления на ХВС, ГВС, отопление.

В акте отражено, что у потребителя имеется прибор учета ХВС, прибор учета ГВС отсутствует, отопление осуществляется от общедомовой системы отопления по общему узлу учета.

Далее указано, что потребление ХВС и ГВС в течение 3-х лет в данном помещении не осуществлялось, т.к. помещением продолжительное время не пользуются, а отопление помещения не осуществляется, т.к. три года назад в помещении был порыв, который в настоящий момент ответчиком не устранен. Однако, источник информированности работников истца о том, пользуется водоснабжением ответчик или нет неизвестен, учитывая, что инженер ФИО4 работает в управляющей организации менее трех лет.

Определением от 16.08.2017 г. суд обязывал истца и ответчика провести сверку фактических обстоятельств подачи заявляемых ресурсов в спорное помещение. Письменные пояснения о том, чем подтверждается факт их использования, либо не использования, имеются ли доказательства ограничения или прекращения подачи в связи с аварийными ситуациями или иными обстоятельствами, имеются ли в помещении отопительные приборы, водоразборная арматура, сеть ГВС, имеется ли отдельная запорная арматура для подачи каждого из ресурса, где она расположена, к ответственности кого согласно разграничения зон ответственности и балансовой принадлежности она отнесена, имеются ли счетчики, опломбированы ли счетчики и задвижки запорной арматуры, возможна или нет подача ресурса по существующим сетям.

Во исполнение определения суда в целях установления фактических обстоятельств подачи тепловой энергии и теплоносителя истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения осмотра помещения (исх № 1/142 от 06.09.2017г.). Также была дана телефонограмма в ресурсоснабжающую организацию ООО "Ростовские тепловые сети" (исх № 1/450 от 12.09.2017г.) о направлении специалиста для составления акта фактической поставки ресурса тепловой энергии поданному адресу.

13.09.2017г. осмотр не состоялся по причине не прибытия представителей ответчика (акт от 13.09.2017г.).

20.09.2017г. осуществлен повторный выход представителей ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "МПП ЖКХ Советского района-1". Согласно акту обследования системы теплопотребления при перепрофилировании помещений в зданиях, подключенных к сетям ООО "Ростовские тепловые сети" от 20.09.2017г. установлено наличие отопительных приборов в обследуемом помещении - чугунные радиаторы 2 шт. 14 секций, регистры 5 шт. д.50, дл. 4 м, лежаки д.50, дл. 39 м 8 5см, 2 стояка д.25, дл. 7 м 60 см.; наличие сантехприборов - 1 смес. кран на раковине, 1 смес. кран в душевой.

Заключение в акте от 20.09.2017г. - абонент нежилого помещения пользуется горячим водоснабжением.

Представитель ответчика указал на данном акте, что в помещении с 2013 года не используется ХВС и ГВС, т.к. потребность отсутствует, а отопление не осуществлялось.

Однако указанные доводы стороны документально не подтверждаются, в помещении имеются отопительные и сантехнические приборы. Запорная арматура на общедомовую сеть отопления находится в подвале дома, запорная арматура на ГВС находится в нежилом помещении ответчика. Счетчик ГВС у ответчика отсутствует. Задвижки запорной арматуры не опломбированы, видимые разрывы отсутствуют, подача ресурса по существующим сетям возможна. Ограничение или прекращение подачи коммунальных ресурсов представителем ресурсоснабжающей организацией в акте не зафиксированы.

Ранее Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону признавало факт потребления услуг: письмо № Г-11/871 от 18.05.2017г., согласно которому ответчик сообщает, что произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений в 2014, 2015, 2016 годах и 2017 году (имеется в материалах дела),

письмо № Г-15/254 от 02.03.2016г., согласно которому ответчик сообщает, что в связи с лимитами бюджетных обязательств оплатить коммунальные услуги ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" за 2013, 2014, 2015 г.г. не представляется возможным (имеется в материалах дела).

При этом ответчиком не указано в данных письмах об отсутствии факта поставки коммунальной услуги или ее неиспользовании. Заявок о неисправностях, претензий и обращений от ответчика об отсутствии отопления, равно как и заявлений о неиспользовании ГВС, в адрес истца не поступало.

22.08.2017г. истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети". Письмом № Г-15/1563 от 08.09.2017г. ответчик сообщил, что готовится проект соответствующего государственного контракта.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 678,46 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги отопление ГВС за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 65 225,86 руб. за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г. суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 31 873,91 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока 7 оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик заявил о снижении неустойки. Суд признает размер пени чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства с учетом специфики ответчика, являющегося органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является федеральным органом, осуществляющим деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности и выполняет социально-значимую функцию в условиях ограниченного финансирования.

В указанных условиях нестойка в заявленном размере, свойственном отношениям коммерческих субъектов не соответствует цели правового регулирования, т.к. нарушает баланс отношений сторон, одна из которых является слабой и в процессе достижения публично значимой цели не создает в своей деятельности прибыли.

В соответствии с абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее размер по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга и за период заявленный истцом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 873,91 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г.

Расходы истца на оплату выписки из ЕГРН о принадлежности спорного помещения в сумме 1 100 руб. подлежат отнесению на ответчика поскольку подтверждены документально и получение данного документа является необходимым для обоснования исковых требований в части определения надлежащего ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 271 от 02.06.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 10 789 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 218 руб., исчисленной от размера заявленных исковых требований, без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 678,46 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г., 31 873,91 руб. пени за период с 11.06.2014 г. по 11.05.2017 г., 1 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, а также 10 218 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советского района -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб., уплаченную по платежному поручению № 271 от 02.06.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.