Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А27-14543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14543/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 марта 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено   24 марта 2025 г. 


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

   Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 12.11.2024                

       ФИО1

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс») о взыскании 13 358,30 руб.  убытков, понесенных в результате ремонта вагонов № 55129217, № 54102330 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, что привело к отказу технических средств и, как следствие, повлекло задержку подвижного состава.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом. Представленные истцом доказательства по делу являются ненадлежащими. Акт-рекламация не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины. В состав убытков истцом неправомерно включена оплата труда (период вынужденного простоя), поскольку все расходы, связанные с работой поездных локомотивов уже включены в тариф. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.08.2023 на станции Няндома, Архангельского района, Северной ж.д. по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) произведена остановка грузового поезда № 9720 в связи с выявлением у вагона № 54102330 технической неисправности.

Телеграммой от 22.08.2023 № 2886/1 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Актом-рекламацией № 755 от 25.08.2023 формы ВУ-41М, составленным комиссионно, установлено лицо, виновное в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта – ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (сейчас – ООО «КВРП «Новотранс»), проводившее деповской ремонт вагона 20.01.2023.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, причиной задержки поездов № 9720, № 2566, № 2572, № 2560 явилась неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. При демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-76031-2004 выявлено, что причиной грения буксового узла явилась: трещина упорного кольца, с последующим образованием задира на сепараторе переднего подшипника, задиров на наружном кольце, упорном кольце и торцах роликов. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (152) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при проведении текущего ремонта, п. 12.4; п. 12.4.2.2.3, нарушение приложения В таблицы В.1 (п.1.5 п.п.1.5.02, п.п.1.5.04; п.1.1 п.п.1.2.16; п.1.4 п.п.1.4.14; п.1.6 п.п. 1.6.04) работниками ООО «Новотранс - Кузбасс Сервис» Западно-Сибирской ж.д. (клеймо предприятия – 2586).

Акт-рекламации № 755 от 25.08.2023 подписан членами комиссии, ООО «КВРП «Новотранс» уполномоченного представителя на составление акта-рекламации не направил.

15.11.2023 на железнодорожном перегоне Чиньяворык - Крепежная, Северной ж.д. произведена остановка грузового поезда № 2709 по самопроизвольному срабатыванию тормозов, в связи с выявлением у вагона № 55129217 технической неисправности.

Телеграммой от 16.11.2023 № 2036/1 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Актом-рекламацией № 490 от 22.11.2023 формы ВУ-41М, составленным комиссионно, установлено лицо, виновное в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения ремонта – ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (сейчас – ООО «КВРП «Новотранс»), проводившее деповской ремонт вагона 28.05.2023.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, причиной задержки поезда № 2709 явилась неисправность – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали в вагоне № 55129217. При техническом осмотре вагона № 55129217 выявлена неисправность Шайбы 4370.00.17 ниппеля 4371. Шайба 4370.00.17 ниппеля 4371 (изг. XI-08 АО «Ритм» ТПТА) изломала на 2-а фрагмента, место излома (сечение) старого характера. Причиной потери работоспособности вагона явилось неправильная сборка соединения производства АО «Ритм» ТПТА с безрезьбовым креплением к тормозной магистрали при плановом ремонте на предприятии ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (клеймо предприятия – 2586), что привело к излому кольца 4370.00.17 ниппеля 4371 и повреждению (деформации) кольца уплотнения не обеспечило фиксацию арматуре, на подводящей трубке с последующей потерей герметичности в ходе эксплуатации. Отклонение от общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4, 3.8. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Акт-рекламации № 490 от 22.11.2023 подписан членами комиссии, ООО «КВРП «Новотранс» уполномоченного представителя на составление акта-рекламации не направил.

Как указал истец, в связи с задержкой поездов № 9720, № 2566, № 2572, № 2560 и № 2709 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы.

Всего ущерб, причиненный отказом технического средства, по расчету истца составил 13 358,30 руб., в том числе: расходы при задержки поездов № 9720, 2566, 2572, 2560 в размере 8 004,36 руб.; расходы при задержки поезда № 2709 в размере 5 353,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.10.2023, от 2812.2023 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 от 14.03.2025 предприятием, производившем в 2023 году последний деповский ремонт вагона № 54102330, является ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (сейчас ООО «КВРП «Новотранс»).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 от 16.11.2023 предприятием, производившем последний деповский ремонт вагона № 55129217, является ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (сейчас ООО «КВРП «Новотранс»).

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (РД 32 ЦВ 587-2009) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В акте-рекламации № 755 от 25.08.2023 формы ВУ-41М указан характер дефекта: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», обстоятельства обнаружения неисправности, а также отражено, что виновным лицом в неисправности, которая повлекла за собой задержку поездов № 9720, № 2566, № 2572, № 2560 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, является ООО «КВРП «Новотранс».

В акте-рекламации № 490 от 22.11.2023 формы ВУ-41М указан характер дефекта: «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», обстоятельства обнаружения неисправности, а также отражено, что виновным лицом в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда № 2709 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, является ООО «КВРП «Новотранс».

При несогласии ответчика с содержанием актов-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020, предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, акты-рекламации, составленные комиссионно, в установленном порядке ответчиком не оспаривались. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования названного Регламента, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Изложенное не означает, что такое доказательство обладает свойством исключительности как единственно допустимое средство доказывания (статья 68 АПК РФ), однако применительно к презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) его доказательственное значение может быть преодолено лишь совокупностью иных доказательств, представленных процессуальным оппонентом в ходе состязательного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, настаивая на том, что акты-рекламации в данном случае не подтверждают факт неисправности вагонов в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком, последний в рамках настоящего спора должен был опровергнуть зафиксированные данными актами в установленном порядке обстоятельства.

Между тем, соответствующее бремя доказывания ответчиком не реализовано. При разрешении настоящего спора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные в актах-рекламации обстоятельства, о затруднении в сборе необходимых документов не заявлено, содействие суда не испрошено, в связи с чем, ответчик несет предусмотренный частью 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, состоящий в рассмотрении судами дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине ответчика в неисправности вагонов № 54102330, № 55129217 в пути следования и вынужденной их отцепки для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Последствием такой неисправности стала задержка грузового поезда № 9720 (индекс 84000-322-1850) на 1 час. 18 мин.; грузового поезда № 2566 (индекс 86210-561-1850) на 16 мин.; грузового поезда № 2572 (индекс 2800-491-1300) на 35 мин.; грузового поезда № 2560 (индекс 85270-307-1850) на 27 мин.; грузового поезда № 2560 (индекс 30000-838-29000) на 1 ч. 10 мин.; грузового поезда № 2709 (индекс 28940-764-30250) на 54 мин.

Факт задержки грузовых поездов № 9720, № 2566, № 2572, № 2560, № 2709 подтверждается, в том числе актами служебного расследования отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13098140, № 12980664 представленными в материалы электронного дела, и ответчиком не опровергнут.

Определяясь с наличием либо отсутствием в действиях ООО «КВРП «Новотранс» состава гражданско-правового деликта, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Пунктом 133 Правил № 250 предусмотрено, что на каждую единицу железнодорожного подвижного состава ведется паспорт (технический паспорт) или формуляр (при наличии) в бумажном и (или) электронном виде, содержащий сведения о его вводе в эксплуатацию, отметку о приемке, в том числе по результатам инспекторского контроля (при его проведении), типах оборудования, модернизации и проведенных плановых ремонтах, о комплектации номерными составными частями в случае, если наличие данной информации предусмотрено в паспорте (техническом паспорте) или формуляре (при наличии).

Согласно пункту 134 Правил № 250 ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ. На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

В силу пункта 7.2 «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016  № 1097р, в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта (далее – Положение 787-2015 ПКБ ЦВ).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, определено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Из совокупного содержания приведенных выше нормативных и руководящих документов следует, что в отношениях по перевозке пассажиров, грузов и багажа железнодорожным транспортом действует общее правило, согласно которому к участию в перевозочном процессе допускается подвижной состав, соответствующий определенным обязательным требованиям, в том числе, прошедший своевременное обслуживание и ремонт в специализированных предприятиях – ВРП, которые несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта) в рамках договорных (оказание услуг по ремонту и обслуживанию вагонов) и внедоговорных (в том числе деликтных) обязательств.

Изложенное соотносится с общими правилами о существе гарантийных обязательств, закрепленных гражданским законодательством (статьи 470, 477, 722, 724, 755 ГК РФ), и сводящихся к особому распределению бремени доказывания обстоятельств, связанных с образованием дефектов товара (работ, услуг) в течение гарантийного срока.

В силу указанных правил презюмируется, что недостатки товара (работ, услуг), проявившиеся в пределах гарантии, имеют производственный характер, то есть относятся к сфере ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), который в конкретном деле вправе доказать обратное – текущий, эксплуатационный характер дефекта.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик не доказал эксплуатационный характер проявившегося в гарантийный срок недостатка. Не оспаривая факт выполнения в ходе деповского ремонта в январе и в мае 2023 года регламентных работ, ответчик не обосновал (в том числе, с использованием специальных знаний), что проявившиеся в ходе инцидента поломки носили эксплуатационный характер и не связаны с недостатками качества выполненного ВРП обслуживания.

Ссылка ООО «КВРП «Новотранс» на положения «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» (далее – Инструкция осмотрщика) не свидетельствует об отсутствии вины ВРП в образовании дефекта и не свидетельствует о наличии собственной вины ОАО «РЖД» в образовании и (или) увеличении убытков.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2.5.4.1 и пунктом 2.5.4.2 Инструкции осмотрщика запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщика осмотрщик вагонов при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Пункт 3.8.1 Инструкции осмотрщика запрещает подавать под погрузку, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием.

Пункт 3.8.1.7. Инструкции осмотрщика определяет наиболее часто встречающиеся неисправности тормозного оборудования грузовых вагонов. По крану концевой это: откол, трещина корпуса крана; заклинивание клапана крана.

Анализ указанных выше, нормативно определенных наиболее часто встречающихся неисправностей буксовых узлов и концевого или разобщительного крана с очевидностью указывает на их внешний, явный характер, что и обуславливает обязанность осмотрщика вагонов выявить таковые на стадии осмотра и воспрепятствовать допуску неисправного вагона к эксплуатации.

В спорном же случае буксовый узел (вагон № 54102330) и  разобщительный кран (вагон № 55129217) имели внутренние дефекты, для диагностики которых понадобились последующие демонтаж и разборка деталей. Внешние повреждения (включая указанные в пункте 3.3 и пункте 3.8.1.7 Инструкции осмотрщика) на момент постановки в состав поезда отсутствовали.

Неисправности проявились в пути следования. При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что подобные проявление дефектов оборудования (и, соответственно, работ по их периодическому обслуживанию) возникли ранее, чем непосредственно в момент инцидента и, соответственно, могли быть обнаружены осмотрщиком при формировании состава.

Таким образом, именно ООО «КВРП «Новотранс» несет гражданско-правовую ответственность за убытки (имущественные потери), возникшие у перевозчика в связи с задержкой поездов.

К числу таких убытков ОАО «РЖД» отнесло оплату труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Очевидно, что задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поездов локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады) в период вынужденного простоя и траты на топливноэнергетические ресурсы. Соответствующие расходы являлись для него непроизводительными (не были направлены на непосредственное осуществление приносящей доход деятельности, а сопряжены с преодолением последствий неправомерного поведения ответчика), следовательно, составили убытки ОАО «РЖД». Причинная связь таких имущественных потерь с фактом задержки поездов презюмируется (пункт 5 Постановления № 7), как обычное последствие соответствующего нарушения.

Размер убытков рассчитан истцом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25), подтвержден представленными в суд доказательствами (по затратам на оплату труда локомотивных бригад – сведения о маршруте машиниста, условиях трудовых договоров, тарифных ставках, положением об оплате труда; по затратам на топливно-энергетические ресурсы – с использованием положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной приказом первого заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 № ЦДТ-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию топливно-энергетических ресурсов), проверен судом, признан верным и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Вопреки утверждению ответчика, обоснованность включения подобных расходов в состав убытков перевозчика, возмещаемых ВРП, в настоящее время подтверждена стабильно сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60-70424/2017, от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, от 05.06.2020 по делу № А07-14266/2019, от 16.11.2021 по делу № А76-48155/2020, от 02.02.2023 по делу № А07-34244/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу № А40-336593/2019, от 07.02.2023 по делу № А40-122509/2022, от 13.12.2021 по делу № А40-203451/2020, от 04.07.2023 по делу № А41-59429/2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А54-8083/2021, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 28.03.2023 по делу № А64-6367/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-89866/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А81-9332/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А27-20353/2021, от 11.01.2023 по делу № А45-23025/2022)

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 13 358,30 руб. убытков, причиненных в результате неисправности вагонов, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) убытки в размере 13 358 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                           А.Ю. Нигматулина