Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А80-133/2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-133/2021
03 сентября 2021 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 14.01.2021 № 6 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автотранспортное предприятие «Провиденское» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

- представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 23.10.2020, удостоверенной главой администрации муниципального образования сельское поселение ФИО3 автономного округа Чукотского муниципального района, зарегистрированной в реестре за № 451 (посредством использования системы веб-конференции);

- старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа Чеплинскас Е.Б.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 26 марта 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.03.2021 о признании недействительным пункта 1.4 Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация) от 14.01.2021 № 6, (далее – Порядок) и отмене принятого на основании указанного постановления муниципального задания на 2021 год.

ИП ФИО1 считает, что Администрация не обладала полномочиями по принятию названного постановления и муниципального задания в части наделения муниципального автотранспортного предприятия «Провиденское» (далее – МАП «Провиденское») полномочиями по содержанию муниципальных дорог без проведения конкурсных процедур (аукциона). Принятие Администрацией оспариваемого решения является недобросовестной конкуренцией, поскольку в ином случае заявитель и иные лица имели бы возможность принять участие в аукционе.

Администрация требование заявителя не признала, считает его необоснованным, в отзыве от 11.05.2021 № 1057 на заявление указала, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, муниципальные преференции в форме субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом дорог местного значения предоставлены МАП «Провиденское» в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); МАП «Провиденское» в Провиденском городском округе является единственной организацией, имеющей соответствующую лицензию; включено в Перечень муниципальных предприятий, подлежащих сохранению в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера; проект Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа, разработан в соответствии с решением Совета депутатов Провиденского городского округа о бюджете Провиденского городского округа на 2021 год, прошел экспертизу в Счетной палате, где признан не противоречащим БК РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), был направлен в прокуратуру Провиденского района.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАП «Провиденское» в правовой позиции от 14.05.2021 № 116 поддержало возражения Администрации, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Допущенный к участию в деле определением от 27.05.2021 прокурор Чукотского автономного округа (далее – Прокурор) в правовой позиции по делу от 17.06.2021 выразил мнение о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Администрация заявила ходатайство от 01.07.2021 № 1514 о передаче дела на рассмотрение в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа ввиду нормативно-правового характера оспариваемого постановления.

Определением суда от 10.08.2021 в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Письмом от 17.08.2021 № 1815 Администрация сообщила о том, что субсидия на основании оспариваемого заявителем постановления не предполагает наличие муниципального задания.

Заявлением от 25.08.2021 Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным полностью постановление Администрации от 14.01.2021 № 6, утвердившее Порядок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя об изменении требований судом удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2021 года 16 часов 30 минут, представители Администрации и МАП «Провиденское» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании части 2 статьи 200, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2021 года 17 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 25.08.2021, Прокурор высказал мнение об обоснованности и правомерности требований заявителя.

Из материалам дела следует, что 14 января 2021 года Администрацией в соответствии со статьей 78 БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» вынесено постановление от 14.01.2021 № 6 (далее - Постановление № 6, оспариваемое постановление), которым утвержден Порядок.

В силу пункта 3 Постановления № 6 оно вступает в силе с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Порядка субсидия – финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа, имеет заявительный характер и предоставляется из бюджета Провиденского городского округа на безвозмездной и безвозвратной основе.

Субсидия предоставляется в рамках реализации Муниципальной программы «Содержание объектов дорожного хозяйства в Провиденском городском округе на 2020-2022 годы», утвержденной постановлением Администрации от 25.11.2019 № 293.

Целями предоставления субсидии являются:

- финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом следующих межселенных дорог (далее - межселенные дороги): автомобильная дорога Провидения – Новое Чаплино, автомобильная дорога Провидения – Полигон, автомобильная дорога Провидения – Аэропорт;

- обеспечение сохранности межселенных дорог Провиденского городского округа, обеспечение качественного содержания и текущего ремонта межселенных дорог Провиденского городского округа.

В силу пункта 1.3 Порядка главным распорядителем, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год, и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии является Администрация.

Субсидия предоставляется МАП «Провиденское» в виде муниципальной преференции при условии выполнения работ по содержанию межселенных дорог и ремонты участков межселенных дорог за счет и в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с решением Совета депутатов Провиденского городского округа о бюджете Провиденского городского округа на текущий финансовый год (пункт 1.4 Порядка)

В пункте 5 Порядка перечислены критерии отнесения организации дорожного хозяйства к получателю субсидии: наличие затрат, связанных с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа; осуществление бесперебойного функционирования и содержания межселенных дорог Провиденского городского округа; квалификация специалистов (аттестация по обеспечению БДД, наличие руководителей подразделений и специалистов, имеющих в аттестацию по обеспечению БДД, наличие договора на выполнение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей), наличие дородного мастера; наличие производственно-технической базы, предназначенной для выполнения технического обслуживания, хранения и ремонта дорожной техники.

В связи с тем, что электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Провидения – Новое Чаплино, Провидения – Аэропорт на 2021 год не объявлялся и не проводился, Предприниматель, считая, что обладает всеми ресурсами для обслуживания указанных дорог и готов принимать участие в таком аукционе, обратился в Администрацию с запросом от 27.01.2021, в котором просил сообщить причины, по которым не был объявлен и не проводился указанный аукцион, а также сведения о лице, выполняющем работы по содержанию названных автомобильных дорог.

Администрация в письме от 24.02.2021 № 424 сообщила Предпринимателю о том, что она, как орган местного самоуправления, вправе выбирать способ решения вопросов местного значения, и что в Провиденском городском округе существует муниципальная организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог общего пользования, наделенная для этих целей муниципальным заданием.

ИП ФИО1, полагая, что Администрация не обладала полномочиями по принятию Постановления № 6 в части наделения МАП «Провиденское» функциями по содержанию муниципальных дорог, а он и иные лица могли бы принять участие в аукционе, который не был проведен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя Предпринимателя, Прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае указанный срок заявителем соблюден.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, Постановлением № 6 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на возмещение затрат МАП «Провиденское» по содержанию и ремонту межселенных дорог. Порядком предусмотрено предоставление на текущий финансовый год из муниципального бюджета субсидии МАП «Провиденское» по содержанию и ремонту дорог без проведения конкурса или иного конкурентного способа определения подрядчика.

Суд полагает, что Администрацией в данном случае нарушена статья 72 БК РФ.

Администрация ошибочно определила, что муниципальные нужды в виде содержания ремонта дорог могут быть удовлетворены исключительно силами МАП «Провиденское» в виде возмещения затрат за счет средств выделенных на этот счет субсидий.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьей 18 Закона № 131-ФЗ установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Частью 1 статьи 72 БК РФ и частью 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

По смыслу названных норм права, применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Законом № 44-ФЗ.

В данном случае Администрацией не принято во внимание, что необходимо различать субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц.

Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы.

Статьей 69 БК РФ разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Порядок, утвержденный оспариваемым постановлением, направлен на реализацию схемы по выделению бюджетных денежных средств конкретному хозяйствующему субъекту (МАП «Провиденское») без проведения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, тем самым создает преимущество отдельному хозяйствующему субъекту и противоречит нормам Закону № 44-ФЗ.

Субсидирование, предусмотренное оспариваемым постановлением, незаконно как по субъекту - адресату предоставления субсидии, - так и по объекту - выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма.

Удовлетворение требования о признании недействительным оспариваемого постановления № 6 несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и требует реагирования, в том числе в целях недопущения аналогичных нарушений БК РФ и законодательства о контрактной системе, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления может быть признано недействительным вне зависимости от того, что оно основано на решении представительного органа.

Оспариваемое постановление принято Администрацией на основании принятого Советом депутатов Провиденского городского округа решения от 22.12.2020 № 269 «О бюджете Провиденского городского округа». Между тем решение Совета депутатов не может изменять обязательных для соблюдения требований законодательства о конкуренции и порядке предоставления субсидий.

Довод Администрации о том, что в Провиденском городском округе МАП «Провиденское» является единственной организацией, имеющей соответствующую лицензию, суд отклоняет, так как услуги по содержанию и ремонту межселенных дорог не являются услугами, предоставление которых законодательством поставлено под условие наличия лицензии. Такие услуги могли быть оказаны неопределенным кругом лиц.

Иные доводы Администрации и обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что сам факт признания оспариваемого постановления недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В данном случае Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 24.03.2021 № 45). Соответственно, 2700 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление удовлетворено, с Администрации в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 14.01.2021 № 6 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Провиденского городского округа на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с содержанием и ремонтом межселенных дорог Провиденского городского округа», как несоответствующее статьям 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (адрес: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, д. 8а, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 30 июля 1998 года, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>) 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 № 45.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк