Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-7153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7153/2018
город Кемерово
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области,

о взыскании убытков в сумме 304581 руб. 37 коп. с учетом уточнений,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, доверенность от 2 июля 2019 года,

установил:

В арбитражный суд 17 апреля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО УК «Альтернатива», истец, общество) к бывшему директору общества ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в сумме 333664 руб. 89 коп., выданных ответчику под отчет денежных средств, за которые ответчик не отчитался перед обществом. Сумму убытков истец определил как разницу между выданными ответчику в подотчет денежными средствами и суммой израсходованных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами с приложенными документами.

Определением от 14 мая 2018 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление было принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 13 июня 2018 года.

Протокольным определением от 13 июня 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 2 июля 2018 года.

20 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что денежные средства, в заявленной истцом сумме ответчик фактически под отчет не получал, на предприятии была установлена программа, в которую внесли данные ответчика, в связи с чем, на всех выгружаемых из нее документах автоматически проставлялись данные руководителя, хотя денежные средства руководителю не передавались, за их получение ответчик не расписывался. После расторжения трудового договора с ответчиком им участнику общества были переданы все документы, в том числе и авансовые отчеты, на которые ссылается истец, при этом в акте приема-передачи документации указывается на отсутствие взаимных претензий. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возврате денежных средств, полученных в начале 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 347804 руб. 89 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Ответчик дополнил доводы отзыва тем, что из представленной кассовой книги за 2015 год усматривается, что с 16 января 2015 года происходит снятие денежных средств в мнимый подотчет учредителю и на тот момент руководителю истца ФИО5, 19 января 2015 года отражена выдача денежных средств ФИО2 под отчет, 4 февраля 2015 года – выдача денежных средств якобы ФИО2 ФИО5, тогда как принят на работу к истцу ответчик был только 5 февраля 2015 года. Ответчик заявил, что на кассовой книге истца имеется подпись неизвестного лица, выполненная с подражанием подписи ФИО2

Определением от 25 июля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании 3 сентября 2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО4, присутствовавшая при передаче ответчиком документации истцу, которая пояснила, что присутствовала при составлении акта приема-передачи печати и документов №1 от 6 апреля 2017 года, документы передавались в оригиналах, фактическая передача каждого из указанного в акте документа была проверена.

Определениями от 3 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года суд откладывал судебное разбирательство до 26 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, затем до 12 ноября 2018 года.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она не трудоустроена в ООО УК «Альтернатива», присутствовала при передаче документов, производила сверку бухгалтерских документов, в результате которой было выявлено отсутствие части документов, представленных позднее в электронном виде. Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение которого, по мнению ответчика, началось 6 апреля 2017 года (дата составления актов приемки-передачи документов, рабочего ноутбука). Кроме того, ответчик указал на то, что в отсутствие его заявлений на выдачу денежных средств под отчет расходные кассовые ордеры не имеют юридической силы, в которых, к тому же, отсутствует подпись в строке «получил».

Протокольным определением от 12 ноября 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 304581 руб. 37 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Ответчик подтвердил свою готовность заявить о фальсификации представленных доказательств. Определением от 11 декабря 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 10 января 2019 года.

От истца 10 января 2019 года в суд поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Определениями суд откладывал судебное разбирательство по делу. В судебном заседании 2 апреля 2019 года ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в качестве способа проверки заявления просил суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года ответчик представил письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – расходно-кассовых ордеров, заявил, что подписи выполненные на данных документах от его имени, выполнены не им, а иным лицом. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил представителю истца исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать вышеперечисленные расходно-кассовые ордера из числа доказательств по делу, на заявление о фальсификации доказательств возразил, заявил, что ответчиком оспариваются все представленные истом документы, в связи с чем, считает, экспертным путем следует проверить также документы, фиксирующие определенный период финансово-хозяйственной деятельности, а именно подпись на наклейке, препятствующей изыманию листов (с записью «прошито и пронумеровано», на документах с титульным листом с записью Кассовая книга ООО УК «Альтернатива» в графе «утверждаю» на авансовом отчете за январь 2017 года ООО УК «Альтернатива». В судебном заседании судом отобраны образцы подписи ФИО2 Протокольным определением от 17 апреля 2019 года судебное разбирательство по делу отложено в судебном заседании 14 мая 2019 года, в котором судом объявлялся перерыв до 16 мая 2019 года.

Определением от 16 мая 2019 года суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу подлинности подписей ФИО2, выполненных на документах, представленных в качестве доказательств получения им денежных средств от ООО УК «Альтернатива». Судебное разбирательство по делу было отложено судом в судебном заседании 3 июля 2019 года. 26 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта ФИО7 №24-06/19 от 19 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заключение специалиста №15-05/19 от 15 мая 2019 года, подготовленного в целях определения, «подтверждается ли документально указанный в исковом заявлении ООО УК «Альтернатива» размер причиненного истцу убытка директором ФИО2 в сумме 304581 руб. 37 коп., выданным подотчет, за которые он не отчитался за период с 5 Февраля 2015 года по 6 апреля 2017 года».

Суд приступил к исследованию заключения эксперта ФИО7 Представитель истца полагает, что результаты экспертизы подтверждают доводы искового заявления. Ответчик заявил, что с выводами эксперта согласен, заявил, что он являлся лишь номинальным руководителем истца, фактическим руководителем являлся ФИО5, а после его смерти ФИО3, снятие наличных денежных средств и их расходование он не контролировал, этим занималась заместитель руководителя ФИО8. Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В заключении №24-06/19 от 19 июня 2019 года эксперт ФИО7 сделал выводы о том, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО2, а другим лицом, подпись на листе «прошито и пронумеровано..» с обратной стороны Кассовой книги ООО УК «Альтернатива» на 2016 год выполнена ФИО2 Ответчик заявил, что являлся номинальным руководителем ООО УК «Альтернатива». Этот факт объясняет, почему сами бухгалтерские документы подписаны не ФИО2, тогда на листе «прошито и пронумеровано..» с обратной стороны Кассовой книги ООО УК «Альтернатива» на 2016 год подпись выполнена ФИО2, о чем эксперт сделал соответствующие выводы в своем заключении. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать доказательства, перечисленные в заявлении ответчика о фальсификации, сфальсифицированными полностью, однако подписи на них как подписи ФИО2, выполнены не ФИО2 Соответственно, сами подписи на оспариваемых документах суд признал сфальсифицированными и завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации равен одному году. Представитель истца возразил. Представитель ответчика заявил о намерении представить в суд доказательства того, на что были израсходованы денежные средства ООО УК «Альтернатива» в сумме, списанной со счета по карте.

Определением от 3 июля 2019 года суд привлек ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 2 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявил, что истец не намерен предъявлять требования к ФИО3 Ответчик дал пояснения по расходованию денежных средств. Определением от 2 сентября 2019 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 2 октября 2019 года.

В судебном заседании 2 октября 2019 года ответчик представил в материалы дела контррасчет требований на минус 26723 руб. 90 коп. Определением от 2 октября 2019 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 6 ноября 2019 года.

В судебном заседании 6 ноября 2019 года ответчик дополнил отзыв доводами о том, что отчетные документы на сумму 27791 руб. 41 коп. содержатся в авансовых отчетах №5 от 23 марта 2015 года, 36 от 15 апреля 2015 года, №8 от 31 мая 2015 года, №10 от 30 июня 2015 года, №12 от 20 июля 2015 года и №19 от 30 сентября 2015 года; кроме того, от АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили платежные поручения на сумму 28991 руб. 23 коп., из чего ответчик усматривает, что денежные средства в сумме 56782 руб. 64 коп. были израсходованы в интересах ООО УК «Альтернатива». В связи с вопросами суда ответчик заявил о том, что ему необходимо дополнительное время для выяснения у бухгалтера вопросов относительно того, что к отчету не были приняты денежные средства, которые снимались со счета по карте в счет оплаты бензина и других расходов. Ответчик также представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки на общую сумму 364731 руб. 70 коп., в качестве подтверждающих доказательств израсходования денежных средств ООО УК «Альтернатива», которые не были включены бухгалтером в авансовые отчеты за 2015, 2016 и 2017 годы. Определениями от 6 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года суд откладывал судебное разбирательство по делу до 11 декабря 2019 года, затем до 14 января 2020 года.

11 декабря 2019 года от истца в суд поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года, №14 от 10 мая 2016 года, №273 от 3 августа 2016 года).

14 января 2020 года истец подал в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организации, которым перечислены денежные средства. Истец полагает, что представленные ответчиком квитанции, выданные якобы ООО «Строитель-НК», были изготовлены ответчиком самостоятельно в целях избежания материальной ответственности, в связи с чем, требуют проверки путем сопоставления с налоговой отчетностью данных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании у них документов, суд отказал в их удовлетворении, о чем вынес протокольное определение. Определением от 14 января 2020 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 28 января 2020 года.

В судебном заседании представитель истца на заявлении о фальсификации доказательств настаивал. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года, №14 от 10 мая 2016 года, №273 от 3 августа 2016 года из числа доказательств по делу, пояснил, что оплата по ним произведена в ООО «Строитель-НК», в которую истец может обратиться в частном порядке в целях получения необходимых ему сведений. Представитель истца в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просил суд истребовать у ООО «Строитель-НК» сведения о том, поступали ли ему денежные средства от ООО УК «Альтернатива» по вышеуказанным приходным кассовым ордерам. Ответчик не возразил относительно предложенного истцом способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ определениями от 28 января 2020 года истребовал у ООО «Строитель-НК» сведения о том, поступала ли ему денежные средства от ООО УК «Альтернатива» по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 2 марта 2020 года.

27 февраля 2020 года в суд ООО «Строитель-НК» представлены сведения о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года на сумму 28220 руб., №14 от 10 мая 2016 года на сумму 109267 руб., №273 от 3 августа 2016 года на сумму 46720 руб. от ООО УК «Альтернатива» им поступали.

В судебное заседание истец, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ. Суд огласил поступивший от ООО «Строитель-НК» ответ. Ответчик заявил, что с учётом поступивших от ООО «Строитель-НК» сведений заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, на возражениях относительно заявленных исковых требованиях настаивал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

Истец полагает, что представленные ответчиком квитанции, выданные якобы ООО «Строитель-НК», были изготовлены ответчиком самостоятельно в целях избежания материальной ответственности, то есть, сфальсифицированы, однако в ходе проверки данного заявления истца предложенным им самим способом, судом от ООО «Строитель-НК» было получено подтверждение того, что денежные средства от ООО УК «Альтернатива» по приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года на сумму 28220 руб., №14 от 10 мая 2016 года на сумму 109267 руб., №273 от 3 августа 2016 года на сумму 46720 руб. ООО «Строитель-НК» поступали. При таких обстоятельствах, суд доказательства, перечисленные в заявлении истца о фальсификации, сфальсифицированными не признал и завершил проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что ООО УК «Альтернатива» создано 26 марта 2012 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 25-32).

ФИО2 был назначен директором ООО УК «Альтернатива» приказом №2 от 5 февраля 2015 года, в указанной должности он находился до момента прекращения с ним трудового договора с 6 апреля 2017 года (том 1 л.д. 8-11). Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после увольнения ФИО2 было обнаружено, что он получил под отчет денежные средства общества, однако не отчитался по ним на сумму 304581 руб. 37 коп. (с учетом уточнений), что составляет размер ущерба для ООО УК «Альтернатива», который ответчик в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязан возместить работодателю, поскольку несет материальную ответственность в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма содержится в статье 44 Федерального закона от 8 февраля года 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязанность руководителя организации возместить организации причиненный его виновными действиями ущерб предусмотрен и статьей 277 ТК РФ.

Следовательно, ответчик ФИО2 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку исполнял обязанности директора ООО УК «Альтернатива».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Таким образом, рассматриваемый спор является не индивидуальным трудовым спором, а корпоративным спором, в отношении которого подлежит применению общий срок исковой давности - три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 10 постановления от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,

На основании решения единственного участника общества ФИО3 от 6 апреля 2017 года были прекращены полномочия ФИО2 как директора общества были, директором общества назначена ФИО9 Исковое заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО УК «Альтернатива» направлено в суд по почте 25 апреля 2018 года, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с освобождением ФИО2 от должности директора общества и назначением директором ФИО9 6 апреля 2017 года была осуществлена передача печатей и документов общества, в том, числе, кассовых книг за 2015-2017 годы, что подтверждается представленным в материалы дела актом (том 4 л.д. 121-124). Оригиналы кассовых книг общества, авансовых отчетов за 2015-2017 годы с приложением расходных кассовых ордеров о выдаче ответчику денежных средств под отчет, оправдательных документов о понесенных расходах были представлены истцом в материалы дела.

Возражая на предъявленные ООО УК «Альтернатива» требования, ФИО2 заявил, что денежные средства общества он лично под отчет не получал и не расходовал, в расходных кассовых ордерах стоит не его подпись, выдавались денежные средства иным работникам предприятия.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных представленных истцом документов путем проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении выборочной части кассовых документов, доводы ответчика нашли свое подтверждение, поскольку эксперт ФИО7 в заключении №24-06/19 от 19 июня 2019 года сделал выводы о том, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем, суд признал подписи на оспариваемых документах сфальсифицированными. Следовательно, доказательств того факта, что именно ответчик получил под отчет денежные средства по представленным суду расходным кассовым ордерам суду не представлено.

Вместе с тем, эксперт пришел и к выводу о том, что подпись на листе «прошито и пронумеровано..» с обратной стороны Кассовой книги ООО УК «Альтернатива» на 2016 год выполнена самим ФИО2 То есть, не смотря на допущенные нарушения при составлении расходных кассовых ордеров общества, в которых подлежали указанию лица, которым фактически были выданы денежные средства общества под отчет, а не ФИО2, которому денежные средства не выдавались, ответчик не принял меры к их устранению, к недопущению приобщения таких документов к кассовым книгам общества, заверенным его подписью, переданным впоследствии учредителю должника ФИО3 по вышеуказанному акту. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком ведения бухгалтерского учета, тогда как именно на него как на руководителя общества в силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закона о бухгалтерском учете) была возложена указанная обязанность. Суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика носит противоправный характер.

Вместе с тем, для взыскания убытков с руководителя общества следует установить также, что его противоправными действиями (бездействием) истцу был причинен ущерб, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Так, в материалы дела оправдательных документов о расходовании денежных средств, якобы выданных под отчет ответчику, представлено даже на большую, нежели заявлено истцом в качестве убытков сумму, а именно выданные ООО «Строитель-НК» квитанции к приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года, №14 от 10 мая 2016 года №273 от 3 августа 2016 года, выданные ООО «Электро-Гарант» квитанции к приходным кассовым ордерам №154 от 27 августа 2015 года, №167 от 14 сентября 2016 года, №112 от 8 июня 2015 года, №28 от 11 февраля 2016 года, выданной ИП ФИО10 квитанцией к приходному кассовому ордеру №1134 от 9 сентября 2015 года, выданными ООО «Техкомплектсервис» товарными чеками №241 от 21 июля 2016 года, № 116 от 14 ноября 2016 года, № 53 от 9 сентября 2016 года, б/н от 12 января 2017 года на общую сумму 364730 руб. 70 коп., при сумме заявленных исковых требований в размере 304581 руб. 37 коп. Ответчик суду пояснил, что данные документы были удержаны у себя бухгалтером общества, которая не получила причитающуюся ей заработную плату в связи со сменой руководителя.

Суд оценил возражения истца по представленным ответчиком документам. В ходе проведения проверки заявления истца о фальсификации выданных ООО «Строитель-НК» квитанций к приходным кассовым ордерам №25 от 7 сентября 2015 года, №14 от 10 мая 2016 года №273 от 3 августа 2016 года, указанное лицо факт получения от ООО УК «Альтернатива» подтвердило.

Судом отклоняются доводы истца о том, что вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств расходования денежных средств ООО УК «Альтернатива» в интересах общества ввиду не отражения в них ИНН и ОГРН принявших денежных средств организаций, отсутствия кассовых чеков, не указания данных операций в кассовых книгах данных лиц и т.д., поскольку недочеты в оформлении документов, даже если они и были допущены, свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета лицами, которые денежные средства получили от ООО УК «Альтернатива», однако это не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена. Тот факт, действительно ли для ООО УК «Альтернатива» вышеуказанными лицами были выполнены работы и передан товар, то есть обоснованно ли они получили от ООО УК «Альтернатива» денежные средства по представленным ответчиком документам, в круг исследования обстоятельств по настоящему спору не входит. В случае наличия у ООО УК «Альтернатива» оснований полагать, что данными лицами могли быть получены от ООО УК «Альтернатива» денежные средства необоснованно, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с данных лиц неосновательного обогащения. Факт того, что данные документы не были ответчиком своевременно переданы обществу, ФИО2 объяснил тем, что он ими ранее и не располагал, поскольку они удерживались бухгалтером, которому не была выплачена заработная плата. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ООО УК «Альтернатива» были израсходованы в интересах общества, нарушение ответчиком бухгалтерской дисциплины не привело к причинению обществу ущерба, который является одним из элементов состава убытков, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает ООО УК «Альтернатива» в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Исходя из размера исковых требований, на которых истец настаивал на момент рассмотрения дела судом, размер государственной пошлины составляет 9092 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 9673 руб. на основании платежного поручения №350 от 18 апреля 2018 года. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9092 руб. относятся на него как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», город Новокузнецк Кемеровской области в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», город Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета 581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ж.А. Васильева