Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А42-6359/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6359/2018

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен: 17.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 697,11 руб.

Третьи лица:

- Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184040, <...>)

- Злобина Надежда Юрьевна

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика - ФИО4, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 – февраль 2018 гг. в размере 205 995,95 руб., законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018, в размере 43 701,16 руб., всего 249 697,11 руб.

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 33 451 руб. 96 коп., пени в размере 7 847 руб. 34 коп., всего 41 299 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 172 543,99 руб. задолженности и 35 583,82 руб. неустойки. В отмененной части дело №А42-6359/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При этом суд кассационной инстанции указал о правомерности вывода судов о том, что помещение площадью 58,3 кв.м. является не отапливаемым. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил расчет размера платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды.

Представитель ответчика в части требования о взыскании размера платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды возражений не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 74,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома №46 по ул. Данилова в г. Кандалакша Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ №499691 (т.2, л.д. 101).

Решением суда от 07.02.2019 установлено, что помещение площадью 58,3 кв.м. является неотапливаемым. Решение в указанной части оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Истец представил расчет платы на отопление, приходящегося на общедомовые нужды, согласно которому размер платы за период с июня 2015 по февраль 2018 гг. составляет 10 827,88 руб.

Ответчик возражений по расчету не представил.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 827,88 руб.

Судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №17992 от 18.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 7 604 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной (3 000 руб.) и кассационной (3000 руб.) инстанций в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (41299,30+10827,88=52127,18 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 839,99 руб. С учетом взыскания с ответчика 1 257,68 руб., подлежит взысканию 1 582,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом увеличения цены иска, государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет составит 390 руб.

Поскольку заявленное истцом увеличение иска принято судом, требования удовлетворены частично, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 81,42 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 308,58 руб. – с истца - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 10 827 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб. 42 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Камалова