Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-12551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12551/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, 23А/2; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр 4а, оф.136-158, ОГРН: <***>);

ответчик-1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/21 ОГРН: <***>);

ответчик-2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2016;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кировский домостроительный комбинат" (далее – ответчик-2) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании солидарно 1 132 706,20 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) №5 от 22.07.2016 за период с 31.08.2016 по 30.11.2016, проценты в размере 27 449,65 руб., начисленные с 01.08.2016 по 23.12.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты в размере 390 384,26 руб., начисленные с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании п. 3.3 договора.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик-1 и ответчик-2 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком-1 (цессионарий) заключен вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2016 №5 (далее - договор), согласно которому истец уступил, а ответчик-1 принял право (денежное требование) дебиторской задолженности по оплате потребленной электрической энергии к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат», вытекающее из неисполненного обязательства по оплате за электрическую энергию (мощность), потребленную по договору энергоснабжения №84349 от 01.01.2009.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма уступаемого денежного требования составила 3 657 206,25 руб.

Согласно п. 3.2. договора на ответчика-1 возложена обязанность по оплате уступленного права (денежного требования) в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно следующему графику:

Срок оплаты

Сумма платежа (руб.)

31.07.2016

365 720,63

31.08.2016

365 720,63

30.09.2016

365 720,63

31.10.2016

285 262,09

30.11.2016

285 262,09

31.12.2016

285 262,09

31.01.2017

285 262,09

28.02.2017

285 262,09

31.03.2017

285 262,09

30.04.2017

285 262,09

31.05.2017

281 604,88

30.06.2017

281 604,85

ИТОГО:

3 657 206,25

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 26.07.2016 было подписано соглашение к договору (далее – ДС), в соответствии с п. 2 которого ответчик-2 в добровольном порядке включен в договор в качестве плательщика уступленного права (денежного требования). При этом ответчик-2 принял обязательство оплатить указанную в договоре денежную сумму в объемах и на условиях, установленных разделом 3 договора, включая все штрафные санкции (п. 3 ДС).

Согласно п. 4.4. договора (в редакции п.4 ДС) ответчики несут солидарную ответственность по оплате уступленного права (денежного) требования по договору в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, а также по оплате штрафных санкций.

В нарушение условий договора график оплат ответчиками не был соблюден надлежащим образом, в счет оплаты по договору произведена оплата только в размере 534 979,97 руб.

У ответчиков перед истцом за период с 31.08.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 1132706,20 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.3. договора на суммы, указанные в графике платежей, ежемесячно начисляются проценты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, которые уплачиваются ответчиком на основании выставленных истцом в его адрес счетов.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 390 384,26 руб., начисленные с 27.07.2016 по 23.12.2016 в соответствии с п. 3.3. договора, а также проценты в размере 27 449,65 руб., начисленные с 01.08.2016 по 23.12.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 29.12.2016 №1446 о необходимости погашения основной суммы задолженности и процентов была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков; недостающая в связи с увеличением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кировский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 1132706 руб. 20 коп. задолженности, 417833 руб. 91 коп. процентов, 13002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кировский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 15503 руб. государственной пошлины в равных долях, по 7751 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.