Решение от 17 января 2023 г. по делу № А84-7447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7447/2022
17 января 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023.

Решение в полном объёме составлено 17.01.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Джанкой)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ИП Бурило В.П. с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 27/08/2021 от 27.08.2021 на выполнение работ строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>».

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора подряда, перечисление в пользу ответчика аванса в общем размере 3 800 000 рублей, выполнение работ на меньшую сумму – 2 099 886 рублей, в связи с чем, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 114 рублей.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие к заключенному между сторонами договору каких-либо приложений (графика работ, согласованной цены, проекта работ). При этом, также ссылался на фактическое выполнение работ на объекте в полном объёме, а также на их фактическую сдачу подрядчику – ООО «Капиталстрой» в рамках договорных отношений между ООО «Капиталстрой» и ИП ФИО2; ссылался на перечисление в его пользу денежных средств в меньшем размере, чем указывает истец.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой», у которого истребованы письменные пояснения относительно принятия непосредственно у ИП Бурило В.П. каких-либо работ на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>».

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП Бурило В.П. (Подрядчик) был заключён Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 27/08/2021 (далее – Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения 1-го этапа на объекте Заказчика «Капитальный ремонт родильного Дома», расположенном по адресу: 298302, <...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: по прокладке сетей водопровода, канализации и отопления, а также работ, указанных в соответствии с Приложением №1; 1.1 к настоящему Договору.

Подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: по прокладке сетей водопровода, канализации и отопления, а также работ, указанных в соответствии с Приложением №1; 1.1 к настоящему Договору в сроки до 20 декабря 2021 года.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, определенные в Графике работ (Приложение № 2), учитывая, что начало Работ должно быть не позднее 27 августа 2021, а окончание Работ - не позднее 15 мая 2022 года.

В пункте 3.3. Договора указано, что общая сумма работ по Договору составляет 4 500 000 рублей.

Как указал истец, Ответчику на расчётный счёт было перечислено 3 462 500 руб. и выдано наличными 337 500 руб., о чём свидетельствует расписка Ответчика.

При этом, истец указал, что Ответчиком оговоренные в Договоре работы выполнялись крайне медленно, в результате чего окончание работ к сроку, установленному в п.2.1 Договора (до 15.05.2022 года), стало явно невозможным.

Кроме того, истец заявлял претензии к качеству работ, выполняемых работ.

Как указал истец, Ответчик покинул объект и письмом от 28.03.2022 года уведомил об одностороннем расторжении Договора, при этом, в нарушение п.п.4.1.8 Ответчиком не была организована сдача фактически выполненных работ и не подготовлен проект акта выполненных работ.

В связи с этим, Истец направил Ответчику Уведомление о принятии выполненных работ 13.04.2022 года.

В связи с неявкой Ответчика приёмка работ была проведена без его участия.

Проведенной приёмкой, проведенной истцом, было выявлено, что большая часть работ не выполнена, выполнена не в полном объёме либо с нарушениями требований Договора и строительных норм и правил, о чём были составлены Дефектные акты №№ 1, 2, 3.

Для завершения работ, которые не были выполнены Ответчиком, а также для устранения выявленных недостатков, Истцом был заключён Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 15.04.2022 года с ИП ФИО5

Согласно п.3.3 Договора стоимость работ по данному Договору составляет 3 350 000 руб.

Кроме того, истец указал, что Ответчиком выполнены дополнительные работы, не оговоренные в Договоре, на сумму 949 886 руб., что подтверждается актом фактически выполненных строительных работ от 13.04.2022 года, составленный без участия Ответчика в связи с его неявкой.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма выполненных Ответчиком работ составляет: 4 500 000 (общая стоимость работ) – 3 350 000 (стоимость устранения недостатков) + 949 886 (стоимость дополнительных работ) = 2 099 886 руб.

Исходя из изложенного, истец указал, что, Ответчиком получено по указанному Договору на 1 700 114 руб. больше, чем фактически выполнено работ согласно расчету:

3 462 500 + 337 500 – 2 099 886 = 1 700 114 руб.

Истцом была направлена претензия Ответчику от 10.06.2022 года с требованием возврата полученной переплаты.

Однако, Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Исходя из того, что Ответчик получил претензию Истца с требованием о возврате 1 700 114 руб. переплаты в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данной претензии 22.06.2022 года.

Таким образом, Ответчик обязан был вернуть истцу указанную переплату до 29.06.2022.

Поскольку денежные средства не возвращены, истцом расчитаны проценты за период с 30.06.2022 по 05.08.2022, размер которых составил 15 533,92 рубля.

Ответчик в отзыве пояснил, что в ходе выполнения работ, истец систематически нарушал условия договора подряда №27/08/2021, о чем ответчик неоднократно информировал истца, а именно: в нарушении пункта 1.1. истец не создал условия для выполнения работ, крыша бытовки, предоставленной ответчику подрядчиком (ООО «Капиталстрой») во время дождей протекала, бригада монтажников и полученное электротехническое и сантехническое оборудование находились в ненадлежащих условиях.

Как указал ответчик, по условиям договора оборудование и материалы для монтажа предоставляет истец, однако истец неоднократно задерживал поставки оборудования и материалов, в связи с чем ответчик не мог выполнять монтаж электротехнического и сантехнического оборудования; график производства работ и сдачи объекта неоднократно сдвигался не по вине ответчика.

Ответчик также сослался на то, что сторонами ни Приложение №1 – определяющее наименование, объем и цену работ, ни Приложение №2 – определяющее график работ, подписаны не были. Цена работ сторонами договора определена не была.

В пункте 3.1. указано, что цена работ согласована сторонами в смете Приложение № 1; однако Приложение №1 сторонами подписано не было.

В ходе выполнения договора в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию генеральным подрядчиком - ООО «Капиталстрой» и главным врачом ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» возникло большое количество дополнительных работ в рамках исполнения договора, однако сроки и стоимость работ по договору в нарушении пункта 3.4 не были пересмотрены истцом несмотря на неоднократные просьбы ответчика.

Также истцом не были предоставлены чертежи, необходимые для выполнения дополнительных работ; истец не оплатил в полном объеме расходные материалы, в нарушении пункта 3.6 договора.

Согласно расчетам ответчика, в общей сложности им были выполнены работы по Договору на сумму 5 214 574 руб.

Согласно представленным сведениям, истцом в счет оплаты по Договору были совершены следующие оплаты по безналичному перечислению денежных средств.

Также истцом были выплачены ответчику наличные денежные средства за выполнение работ на объекте, указанном в договоре №27/08/2021 в размере 337 500 руб., что подтверждается распиской, написанной Бурило В.П.

Согласно расчету ответчика, всего им были получены денежные средства в общем размере 2 537 500 руб.

При этом, платежи на общую сумму 1 012 500 руб., осуществленные истцом на расчетный счет ответчика к оплате и выполнению спорного договора №27/08/2021 отношения не имеют, так как назначение платежей у них иные, а именно:

01.09.2021 сумма платежа 100 000 руб., назначение платежа отсутствует;

22.09.2021 сумма платежа 100 000 руб., назначение платежа – электромонтажные работы по 7 селам Симферопольского района;

27.09.2021 сумма платежа 362 500 руб., назначение платежа – выполнение сантехнических и электромонтажных работ;

07.10.2021 сумма платежа 200 000 руб., назначение платежа – электромонтажные работы по 7 селам Симферопольского района;

15.10.2021 сумма платежа 200 000 руб., назначение платежа – электромонтажные работы по 7 селам Симферопольского района;

27.10.2021 сумма платежа 50 000 руб., назначение платежа – оплата электромонтажных работ по Симферопольскому району.

Как пояснил ответчик, в период с сентября по декабрь 2021 года им по поручению истца выполнялись электромонтажные и сантехнические работы по сельским Фельдшерско-акушерским пунктам в Симферопольском районе. Несмотря на многочисленные просьбы ответчика, истец договор подряда на проведенные работы с ответчиком не заключил, оплачивал работу по факту выполнения, что и отражено в назначениях платежей.

Также ответчик не согласен с представленными истцом дефектными актами. Спорные Акты подписаны комиссией в составе: председатель комиссии – ФИО2, член комиссии – ФИО6

Ответчик не согласен с расчетом суммы иска, представленным истцом, исходя из того, что Договор подряда №9 от 15.04.2022, заключенный с ИП ФИО5 на котором он основывает свой расчет, не содержит перечня работ, которые ИП ФИО5 должен выполнить по данному договору.

Из пояснений ООО «Капиталстрой» от 05.12.2022 следует, что между ООО «Капиталстрой» и ИП Бурило В.П. какие-либо договорные отношения по объекту: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>» отсутствовали, какие-либо работы у ИП Бурило В.П. не принимались; контроль за проведением строительно-монтажных работ на указанном объекте осуществлялись инженером ПТО ФИО6, которая также являлась руководителем Керченского обособленного подразделения ООО «Капиталстрой».

В судебном заседании 13.12.2022 ФИО6 допрошена в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора субподряда на выполнение работ по монтаж плитки и изделий из натурального камня.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Судом установлено, что, согласно заключенного между сторонами договора ответчик выполнял строительно-монтажные работы по прокладке сетей водопровода, канализации, отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом па основании требований и возражений лип, участвующих в деле.

В силу статьи 6 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае какие-либо акты выполненных работ суду не представлены.

Доказательства направления актов КС-2, КС-3 в адрес Заказчика также не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направленные в адрес ИП ФИО2 писем:

от 11.09.2021 относительно переноса электрических щитов;

от 27.09.2021, от 17.10.2021 относительно задержки поставки материалов, нарушения графика выполнения работ;

от 04.10.2021 по вопросу определения высоты установки розетки для удобного подключения облучателей, по вопросу замены трубы;

от 31.10.2021 относительно определения материала изготовления, типа или марки, размеров и способа подключения моек;

от 23.11.2021 относительно согласования решения по устройству молниезащиты роддома;

от 08.02.2022 относительно условий работы, оплаты дополнительных работ, расходных материалов.

Вместе с тем, с силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что со стороны ИП Бурило В.П. какие-либо уведомления в адрес ИП ФИО2 о приостановке работ не направлялись.

При этом, поскольку со стороны ИП ФИО2 какие-либо требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не заявлялись, указанные выше письма для разрешения спора о качестве выполненных работ значения не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами Приложений №1 и № 2 к договору суд также считает необоснованными, поскольку какие-либо уведомления в адрес Заказчика с указанием на отсутствие информированности относительно объёма работ, сроков выполнения, стоимости работ не направлялись.

Более того, из содержания указанных выше писем ответчика в адрес истца усматривается осведомленность о характере необходимых к выполнению работ, указывается на наличие препятствий к выполнению конкретных работ.

Ответчик также ссылается на Таблицы № 1 и № 2, согласованные начальником отдела ПТО ООО «Капиталстрой» ФИО6

Вместе с тем, сам истец не только не отрицает фат выполнения ответчиком дополнительных работ, но и учитывает их стоимость при формировании итоговой задолженности ИП Бурило В.П. перед ИП ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 13.12.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила следующее: между ООО «Капиталстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, ИП ФИО2 передавался проект, в соответствии с которым работы выполнялись.

При этом, как пояснила ФИО6, между ООО «Капиталстрой» и ИП Бурило В.П. договорные отношения отсутствовали; со стороны ООО «Капиталстрой» в лице ФИО6 работы принимались как выполненные непосредственно ИП ФИО2; в соответствии с установленной формой журнал выполненных работ ИП Бурило В.П. не велся, фактически информация вносилась в свободной форме в тетрадь.

В дальнейшем была создана комиссия по приёмке выполненных работ в составе представителя Заказчика, представителя ООО «Капиталстрой», ИП ФИО2 и ИП Бурило В.П., были выявлены недостатки выполненных работ (как основных, так и дополнительных), составлен дефектный акт, ИП Бурило В.П. неоднократно приглашался для устранения выявленных недостатков, фактически не явился, от устранения недостатков работ устранился.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае ответчиком работы не выполнены, истцу не сданы, доказательства обратного суду не представлены.

Недостатки работ, зафиксированные в дефектных актах, не устранены. С учётом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ссылки ответчика на то, что часть денежных средств были перечислены не в рамках спорного договора, а в рамках иных правоотношений (электромонтажные и сантехнические работы по сельским Фельдшерско-акушерским пунктам в Симферопольском районе) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представитель истца возражал относительно наличия каких-либо иных правоотношений.

Соответственно, денежные средства в размере 3 462 500 рублей и 337 500 рублей судом учитываются как полученные ответчиком в рамках договора № 27/08/2021 от 27.08.2021.

В отношении заявленных истцом доводов о привлечении третьего лица для устранения недостатков работ, выполненных ИП Бурило В.П. суд исходит из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса). Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установлен факт нарушения подрядчиком обязательства качественно выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 27.08.2021, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Договор № 9 от 15.04.2022, заключенный с ИП ФИО5, содержит ссылки на Дефектные акты № 1, № 2 и № 3 от 13.04.2022 по объекту: «Капитальный ремонт родильного дома, расположенного по адресу: <...>», также содержит стоимость работ.

Какие-либо доказательства того, что стоимость работ, отраженных в дефектных актах № 1, № 2 и № 3, является меньше суммы в размере 3 350 000 рублей, суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету.

С учётом положений статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 05.08.2022 в размере 15 533,92 рубля, а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 24 586 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 165 000 рублей, представил договор от 07.04.2022, заключенный с ИП ФИО7

Вместе с тем, какие-либо однако доказательства оплаты услуг отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств оплаты, сославшись на право в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Отказ в связи с отсутствие доказательств несения истцом расходов на услуги представителя, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Симферополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г.Джанкой) неосновательное обогащение в размере 1 700 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 05.08.2022 в размере 15 533,92 рубля, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 856 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк