Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-15257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15257/2024

г.Нижний Новгород                                                                                   25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-342),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайм»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Афонино, Кстовский р-н, Нижегородская область,

к ответчикам: Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области» «Дирекция по строительству» (ИНН <***>),

третьи лица: субподрядчики ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «КМК-Строй Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «СТГ Волга» (ИНН <***>),                              ООО «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Карно-Систем ТМ» (ИНН <***>), ООО «Пожцентр-ННМ» (ИНН <***>).

об обязании выполнить ремонтные работы и устранить дефекты и недостатки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, ФИО2 лично, выписка из ЕГРЮЛ, (явка 09.06.2025 не обеспечена),

от АО СЗНО «Дирекция по строительству»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 директор, протокол №18 от 24.06.2022, (явка 13.05.2025 и 09.06.2025 не обеспечена), 

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области: ФИО5 по доверенности от 19.02.2025 (явка 13.05.2025 не обеспечена), ФИО6 по доверенности от 09.01.2025

от ООО «Аверс»: ФИО7 по доверенности от 10.09.2024 (явка 13.05.2025 не обеспечена), ФИО8 (явка 09.06.2025 не обеспечена),

от ООО «Карно-Систем ТМ»: ФИО9 по доверенности от 02.10.2024 (явка 27.05.2025 и 09.06.2025 не обеспечена),

от ООО «КМК-Строй Инжиниринг»: ФИО10 по доверенности от 26.03.2025 (явка 13.05.2025 не обеспечена),

от иных лиц: не явились,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прайм» обратилось в суд к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области и акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с иском об обязании в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы и устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве МКД, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскивать судебную неустойку с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, согласно последнему уточнению просит обязать ответчиков в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно:

Дефект 1: протекание кровли (стилобата) в следующих местах:

-  над нежилыми помещениями в местах примыкания к стилобату стен эвакуационного выхода на ул. Тимирязева;

-  над нежилыми помещениями №П2301, П2303;

-  стена напротив помещения №П2304;

-  холл нежилых помещений на 3 этаже;

-  по всему периметру 3 этажа 1 -го подъезда;

-  на 3 этаже 2-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения №П3035.

-  в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже;

-  эвакуационный выход с кровли стилобата во двор 1 -го подъезда на протяжении 3-х этажей.

Дефект 2: дефекты гидроизоляции, приводящие к поступлению влаги в подземный паркинг в районе следующих мест:

-  на -1 этаже в районе мотомест напротив машиноместа №218;

-  на -1 этаже напротив машиноместа №202;

-  на -1 этаже в районе машиноместа №200;

-  на переходной площадке 1 -го подъезда с -1 на -2 этаж;

-  на -3 этаже под лестничным маршем;

-  на -3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены;

-  на -1 этаже в районе места 226;

-  на -1 этаже в районе места 239;

-  на -1 этаже в районе места 229;

-  на -1 этаже в районе места 231 ;

-  на -1 этаже в районе места 271.

Дефект 3: на -3 этаже подземного паркинга не убрана бетонная конструкция (площадка башенного крана);

Дефект 4: не смонтирована в полном объеме система кондиционирования офисных помещений, отсутствует разводка до нежилых помещений.

Дефект 5: двери на переходных балконах установлены неровно, что приводит к невозможности   нормальной  эксплуатации.   Имеются  трещины  и  местами   отсутствие штукатурного слоя в примыкании к каркасу дверей (1  подъезд:  18 этаж; 2 подъезд: 8,9,10,11,18,19 этажи).

Обязать ответчиков в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить восстановительный ремонт мест общего пользования после протеканий, вызванных строительными недостатками многоквартирного дома по адресу: <...>,                 а именно следующего имущества:

-  стены по всему периметру 2 этажа 1 -го подъезда;

-  стена на -1 этаже напротив машиноместа №202;

-  стена на -3 этаже в районе машиноместа №56.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просит взыскивать с ответчиков в пользу ООО «УК «Прайм» судебную неустойку с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение иска принято судом.

-  Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил итоговую позицию (нумерация согласно заявленным в заседании от 26.05.2025 уточнениям) и указал, что

-  по дефекту 1: в ходе последнего осмотра от 20.05.2025 установлена только протечка, пом.3003 (над нежилыми помещениями в местах примыкания к стилобату стен эвакуационного выхода на ул. Тимирязева); остальные замечания по дефекту 1 устранены.

-  по дефекту 2: все дефекты устранили. Спорными являются места  на -1 этаже в районе машиномест (далее - м/м) 202, 271, на -3 этаже в районе м/м 56

-  в ходе осмотра 20.05.2025 выявлены новые протечки на -1 этаже в районе машиноместа 271, но они устранены, что подтверждается фотоматериалами. протечки в районе м/м 56 и 202 ответчики не признают, так как Дирекция не несет ответственность за эти работы, поскольку фактическим застройщиком объекта в этой части является предыдущий застройщик.

- по дефекту 3: наличие бетонной конструкции (площадки башенного крана) не является недостатком; она предусмотрена проектной документацией.

по дефекту 4: полагают, что система кондиционирования проведена в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, которые прошли государственную экспертизу, в связи с чем данное требование не является дефектом и устранению не подлежит.

по дефекту: 5: выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, в связи с чем устранению не подлежат.                             

по пункту 2 просительной части: с целью устранения дефекта Дирекцией проведены работы по покраске стен. Стены имеют незначительную разницу в оттенках в некоторых местах, она едва заметна. Цвета не нарушают эстетический вид. Таким образом, этот недостаток устранен.

Также ответчики заявили о снижении неустойки до 1000 руб. в день за неисполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области согласился с позицией АО СЗНО «Дирекция по строительству» и поддержал  заявление о снижении неустойки.

ООО «Аверс» в судебном заседании просило в заявленной истцом части отказать, указав на отсутствие недостатков в отношении работ, выполненных им. Подробная позиция изложена в отзыве.

Представитель ООО «Карно-Систем ТМ» требования истца в части работ по системе вентиляции также не признал, пояснив, что акты работ по системе вентиляции по всем помещениям подписаны без замечаний со стороны АО СЗНО «Дирекция по строительству», объекты строительства введены в эксплуатацию. Подробная позиция изложена в отзыве.

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» также оспорило иск, указав, что заказчик, не уведомив подрядчика, привлек стороннюю организацию для демонтажа кровельных трапов стилобата, повредив результат выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, что освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в этой части. Подробная позиция изложена в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом уточнений исковых требований и представлением участниками процесса документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13.05.2025 до 27.05.2025 и до 09.06.2025.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Прайм» на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.10.2023.

Застройщиком вышеуказанного МКД является Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области.

 Строительство объекта велось с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.

30.06.2023 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-18-06/18/190-2023 от 30.06.2023.

Управляющая компания, осуществляющая функции управления жилыми домами, представляет интересы собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах предъявления требований к застройщику об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

В ходе эксплуатации дома истцом неоднократно проводились осмотры спорного МКД, по результатам которых выявлены недостатки.

Письмами №97 от 17.11.2023, №112 от 10.01.2024, №270 от 14.02.202 и №122 от 16.02.2024 ООО «Управляющая компания «Прайм» обращалось в адрес ответчиков с требованиями об их устранении, требование оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием строительных недостатков Прокуратурой Советского района города Нижнего Новгорода проведена проверка, по результатам которой в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области вынесено представление об устранении нарушений, что подтверждается ответом от 05.04.2024 №273ж-2024.

Поскольку недостатки ответчиками не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд удовлетворяет требования частично по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что застройщиком здания расположенного по адресу: <...> является Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области, генеральным подрядчиком  - акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области» «Дирекция по строительству» на основании договора от 18.10.2021 №ЖК-Е/р-9757/11 на выполнение комплекса работ по завершению строительства: «Жилые дома №6-7 и №6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, 1-ая, 2-ая Оранжереные, рядом с домами №7, №11 по ул.Тимирязева».

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование во внесудебном порядке полностью или частично либо, в случае неудовлетворения полностью или частично указанного требования в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-18-06/18/190-2023 от 30.06.2023.

Таким образом, именно Фонд как застройщик несет ответственность перед дольщиками за недостатки при строительстве дома.

Соответственно, акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между собственниками дома №9 корп.2 по ул. Тимирязева и ООО «УК «Прайм» заключен договор от 23.10.2023 №1 управления МКД.

Также судом установлено, что в период эксплуатации дома неоднократно проводились осмотры спорного МКД (07.05.2024, 23.09.2024, 17.10.202415.01.2025, 25.03.2025, 04.04.2024, 12.05.2025) в ходе осмотров объекта по адресу: <...>. выявлены дефекты (недостатки), которые не были устранены застройщиком.

По результатам последнего осмотра истец просит устранить следующие недостатки:

Дефект 1: протекание кровли (стилобата) в следующих местах:

-  над нежилыми помещениями в местах примыкания к стилобату стен эвакуационного выхода на ул. Тимирязева;

-  над нежилыми помещениями №П2301, П2303;

-  стена напротив помещения №П2304;

-  холл нежилых помещений на 3 этаже;

-  по всему периметру 3 этажа 1 -го подъезда;

-  на 3 этаже 2-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения №П3035.

-  в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже;

-  эвакуационный выход с кровли стилобата во двор 1-го подъезда на протяжении 3-х этажей.

Дефект 2: дефекты гидроизоляции, приводящие к поступлению влаги в подземный паркинг в районе следующих мест:

-  на -1 этаже в районе мотомест напротив машиноместа №218;

-  на -1 этаже напротив машиноместа №202;

-  на -1 этаже в районе машиноместа №200;

-  на переходной площадке 1 -го подъезда с -1 на -2 этаж;

-  на -3 этаже под лестничным маршем;

-  на -3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены;

-  на -1 этаже в районе места 226;

-  на -1 этаже в районе места 239;

-  на -1 этаже в районе места 229;

-  на -1 этаже в районе места 231 ;

-  на -1 этаже в районе места 271.

Дефект 3: на -3 этаже подземного паркинга не убрана бетонная конструкция (площадка башенного крана);

Дефект 4: не смонтирована в полном объеме система кондиционирования офисных помещений, отсутствует разводка до нежилых помещений.

Дефект 5: двери на переходных балконах установлены неровно, что приводит к невозможности   нормальной  эксплуатации.   Имеются  трещины  и  местами   отсутствие штукатурного слоя в примыкании к каркасу дверей (1  подъезд:  18 этаж; 2 подъезд: 8,9,10,11,18,19 этажи).

Выполнить восстановительный ремонт мест общего пользования после протеканий, вызванных строительными недостатками многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно следующего имущества: стены по всему периметру 2 этажа 1 -го подъезда; стена на -1 этаже напротив машиноместа №202; стена на -3 этаже в районе машиноместа №56.

Истец предъявляет требования к двум ответчикам: к АО СЗНО «Дирекция по строительству» и к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, подтвердил факт выявления новых следов протекания в помещениях и на подземном паркинге, пояснил, что недостатки находятся на стадии устранения. 

Истец указал, ответчик устраняет протечки, однако они возникают снова.

Факт наличия протечек в доме в вышеуказанных местах подтверждается многочисленными актами осмотра и фотоматериалами.

На предложение суда о проведении экспертизы с целью установления факта устранения заявленных истцом дефектов ответчик заявил отказ.

При таких обстоятельствах, так как дефекты подтверждены материалами дела, и доказательств их устранения Фондом не представлено, данное требования об устранении протекания кровли (стилобата) и дефектов гидроизоляции, приводящие к поступлению влаги в подземный паркинг в установленных истцом местах, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Фонда о том, что он не несет ответственность за подземные парковки в районе машиномест 56 и 202, судом отклоняется, так как именно на Фонд возложена обязанность по достройке спорного дома; он является инициатором получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию. Кроме того, ответчик, при содействии генерального подрядчика, уже выполнял работы по устранению недостатков в гидроизоляции подземного паркинга, что свидетельствует о принятии на себя обязательств по ремонтному обслуживанию мест паркинга в период гарантии.

Так как бетонная конструкция (площадка башенного крана), расположенная на - 3 этаже здания, установлена в соответствии с проектной документацией МКД (проект 01-ЕВ678-АР.1), прошедшей государственную экспертизу (НП «ЦОПБ» выдано заключение от 27.06.2023) и проверку на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, оснований для демонтажа бетонной конструкции не имеется.

Истец, заявляя о нарушении норм и правил безопасности нахождением площадки в указанном месте, документальных доказательств не представил.

Истец в качестве недостатка также указывает, что не смонтирована в полном объеме система кондиционирования офисных помещений, отсутствует разводка до нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию дома внесены изменения, что отражено в подтверждении ГИПа ФИО11 №26 от 30.10.2024.

Как указано в уточненном проекте, присоединение к магистральным сетям и подводка трубопроводов системы кондиционирования до помещений выполняется собственниками помещений после установки внутренних блоков и согласовывается с застройщиком.

Фактически система кондиционирования смонтирована в соответствии с уточненным проектом - проведена работа по установке блоков на кровле и далее идет спуск на этажи дома. Такой вариант установки кондиционирования не нарушает фасады здания и оптимизирует последующую работу по разводке в офисах в случае, если какое-либо нежилое помещение будет разделено на несколько помещений.  

Кроме того, истец указывая на то, что имеются жалобы жильцов относительно  выявленных дефектов, письменные обращения собственников помещений не представил.

При таких обстоятельства требование ООО «УК Прайм» в этой части подлежит отклонению.

Кроме того, истец утверждает, что двери на переходных балконах установлены неровно, что приводит к невозможности нормальной  эксплуатации. Имеются  трещины  и  местами отсутствие штукатурного слоя в примыкании к каркасу дверей (1  подъезд:  18 этаж; 2 подъезд: 8,9,10,11,18,19 этажи). Ответственность за указанные недостатки он возлагает на ответчиков.

Между тем из представленных документов следует и никем не оспаривается, что дом сдан в эксплуатацию с установленными дверями с доводчиками.

По своему функционалу доводчики предотвращают удары двери, быстрый износ фурнитуры, необходимы для плавного закрывания двери.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что на стенах и дверях имеются отверстия, однако доводчики частично сняты. Выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации дома собственниками помещений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности за выявленные дефекты на ответчика. Обязанность по их устранению лежит на управляющей компании.

Также судом установлено, что на стены по периметру 2 этажа 1-го подъезда, стена на -1 этаже напротив машиноместа №202, стена на -3 этаже в районе машиноместа №56  после устранения дефектов покрашены в разные цвета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Окрашивание стен в цвета, отличающиеся от основного цвета, не свидетельствует о надлежащем качестве ремонта.

Таким образом, требование истца обязании провести восстановительный ремонт вышеуказанных мест общего пользования в этой части также подлежит удовлетворению. 

Согласно правил части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу вышеуказанной нормы, суд считает целесообразным определить срок устранения недостатков и выполнения восстановительного ремонта мест общего пользования в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В свою очередь ответчик просил снизить указанную сумму, полагая ее несоразмерной.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указывает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Истец просит о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебной неустойки до 5000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В иске к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области» «Дирекция по строительству» отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом 6000 руб. госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца; 6000 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- протекание кровли (стилобата) в следующих местах: над нежилыми помещениями в местах примыкания к стилобату стен эвакуационного выхода на ул. Тимирязева; над нежилыми помещениями №П2301, П2303; стена напротив помещения №П2304; холл нежилых помещений на 3 этаже; по всему периметру 3 этажа 1 -го подъезда; на 3 этаже            2-го подъезда от перехода из 1-го подъезда до нежилого помещения №П3035; в вентиляционной камере нежилой части дома на 3 этаже; эвакуационный выход с кровли стилобата во двор 1 -го подъезда на протяжении 3-х этажей.

- дефекты гидроизоляции, приводящие к поступлению влаги в подземный паркинг в районе следующих мест: на -1 этаже в районе мотомест напротив машиноместа №218;         на -1 этаже напротив машиноместа №202; на -1 этаже в районе машиноместа №200;         на переходной площадке 1 -го подъезда с -1 на -2 этаж; на -3 этаже под лестничным маршем; на -3 этаже стена между машиноместами с №52 до №56 и далее до угла стены;  на -1 этаже в районе места №226; на -1 этаже в районе места №239; на -1 этаже в районе места №229; на -1 этаже в районе места №231; на -1 этаже в районе места №271.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить восстановительный ремонт мест общего пользования после протеканий, вызванных строительными недостатками многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно следующего имущества: стены по всему периметру   2 этажа 1-го подъезда; стена на -1 этаже напротив машиноместа №202; стена на -3 этаже в районе машиноместа №56.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайм» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) судебную неустойку с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

В иске к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области» «Дирекция по строительству» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова