Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-1903/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1903/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва,

к публичному акционерному обществу «ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 174 051 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 16-юр-408 от 30.12.2016, сроком до 31.12.2019; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва (далее - АО ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 52 251 руб. 46 коп. и сумму упущенной выгоды в размере 121 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 99-100 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании произведена замена истца с открытого акционерному обществу «ММК» на публичному акционерному обществу «ММК» (далее по тексту ПАО «ММК»).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 89-90 т.2) и письменных пояснениях по делу (136-137 т. 2).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 03.07.2017, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

После перерыв, истец в судебное заседание 03.07.2017 также не явился.

Ответчик после перерыва, в судебном заседании 03.07.2017 поддержал свою позицию.

О времени и месте рассмотрения спора истец считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание до перерыва, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 02.06.2014 по 14.06.2016 выявлены 12 вагонов принадлежащих АО Холдинговая компания «Новотранс» с различными повреждениями.

По факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты формы ВУ- 25, в соответствии с которыми во всех случаях виновным лицом признано ОАО «ММК». Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Для устранения полученных неисправностей вагонов, потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта, вагоны отремонтированы в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД».

Неисправные вагоны были направлены на ремонт.

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета на текущий ремонт, которые им оплачены на сумму 81 058 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате повреждения вагонов истцу причинены убытки в размере 133 310 руб. 32 коп. и 121 800 руб. 00 коп. упущенной выгоды – неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700 рублей в сутки.

Общая сумма убытков составила 174 051 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно статье 105 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, в данном случае является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ-25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, расчетно-дефектные ведомости, актами о повреждении вагонов, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции магнитогорск-Грузовой. Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами - актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что истец произвел текущий оцепочный ремонт вагонов на общую сумму 133 310 рублей 32 копеек. Актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается факт освидетельствования в соответствии с пунктом 12.5.1.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и ремонта колесных пар стоимость которого составила 133 310 руб. 32 коп.

Согласно счетам на оплату и счетам-фактурам представленным в материалы дела, истец произвел оплату ремонтных работ, освидетельствование и ремонт колесных пар в сумме 133 310 рубля 32 копеек.

Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, по всем спорным вагонам (полувагонам) АО ХК «Новотранс» неправомерно предъявляет требование об оплате за контрольно - регламентные операции, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов и не могут быть возмещены за счет ответчика. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно включен НДС. Стоимость услуг по оформлению поврежденного вагона, считает входит в обязанности работников ОАО «РЖД». Относительно упущенной выгоды считает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, осуществляющим ремонт вагонов, поскольку время нахождения вагонов в ремонте не зависит от воли ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость контрольных и регламентных операций необоснованно включена в сумму иска, судом не принимается по следующим основаниям.

Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно- регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2 в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27.06.2003 №ЦВ-ЦЛ-945. Пунктом 4.1.3 названной Инструкции указано, что при текущем отцепочном ремонте ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Соответственно, стоимость правомерно включена в размер убытков. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ответчика относительно включения истцом НДС, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Ответчик считает, что стоимость услуг по оформлению поврежденного вагона не подлежит взысканию.

Ответчик мотивирует данный довод только лишь тем, что данный вид работ является «трудовой функцией работников ОАО «РЖД».

Любая работа по ремонту вагона является непосредственной обязанностью работника ОАО «РЖД», ее выполняющего, однако, каждая операция в расчетно-дефектной ведомости имеет свою стоимость, поскольку выполняется в пользу Заказчика и подлежит оплате как любая работа или услуга.

Кроме того, ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» № 681р от 03.04.2008 является несостоятельной, поскольку указанное Распоряжение распространяет свое действие только на ОАО «РЖД», направлено на оценку ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, принадлежащего именно ОАО «РЖД».

Пунктом 6.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила) установлено, что Акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря.

В период с 02.06.2014 по 14.06.2016 были обнаружены различные виды повреждений 12 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс» (истец).

Таким образом, между повреждением вагона по вине ответчика и его документальным оформлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик считает, что продолжительность ремонта и, соответственно, размер упущенной выгоды, завышены.

Суд, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено нормативное обоснование в подтверждении своей позиции.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд считает, что срок нахождения вагонов под ремонтом определялся не истцом и не зависел от него, поскольку последний не являлся заказчиком работ по устранению недостатков и не мог влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком.

При этом следует учитывать, что нормативно не закреплен срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждения.

Ответчик не доказал, что истец мог повлиять на определение срока выполнения работ.

При этом, ответчик не воспользовался правом самостоятельно произвести ремонт поврежденных вагонов в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно- следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд признает обоснованным ущерб в сумме 52 251 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 800 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2015 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», арендная плата устанавливается в размере 700,00 (шестьсот) рублей (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.

Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ.

Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период 02.06.2014 по 14.06.2016 нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 121800 руб. 00 коп. без учета НДС - неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке 02.06.2014 по 14.06.2016 из расчета 700 рублей в сутки.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств простоя вагона, не связанного с повреждением последнего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 121 800 руб. 00 коп. упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика, в связи с чем, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 222 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 222 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3198 от 20.12.2016 (л. д. 7 т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ММК», г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва, ущерб в сумме 52 251 руб. 46 коп. и упущенную выгоду в сумме 121 800 руб. 00 коп., всего 174 051 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru