Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-12815/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года                                                                             Дело № А56-12815/2025


Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 188800, <...>, к.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>,                           ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (приказ от 02.09.2024 № 11-к)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 18 699 руб. 43 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  <...> (далее – МКД), начисленного в отношении жилого помещения № 4 за апрель 2022 – декабрь 2023 года, 9 763 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2022 по 31.01.2025.

В судебном заседании 09.07.2025 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорном периоде он осуществлял управление МКД, в котором расположено жилое помещение № 4, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое ранее на основании ордера  от 14.10.1969 № 049033 занимала наниматель ФИО2.

В подтверждение управления МКД истец представил протокол от 24.03.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому истец выбран управляющей организацией.

Поскольку в связи со смертью ФИО2 в отношении жилого помещения № 4 возник долг по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно письму ответчика, адресованному истцу от 26.03.2024 № ВР-1728/2024-о обязанность оплаты за жилое помещение № 4 наступила после смерти нанимателя ФИО2, то есть после 21.03.2022 и погашение задолженности, сформировавшейся с марта 2022 по декабрь 2023 года, возможно только в судебном порядке.

В своем отзыве ответчик пояснил, что в спорном периоде жилое помещение № 4 было пустующим.

Факты наличия задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за спорный период и нарушением сроков оплаты задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена неустойка, подлежащая уплате за несвоевременную и (или) неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, сумма которой составила 9 763 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) 18 699 руб. 43 коп. долга, 9 763 руб. 05 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                Н.Е. Судас