Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-205536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205536/23-5-1645
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (117246, <...>, эт/пом/ком 8/XIII/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» направило в адрес ответчика претензию исх. №27-03/2023 от 15 мая 2023 г. с требованием о снижении суммы удержанного штрафа до 5 000 руб., перечислении 95 000 руб.

Получение претензии подтверждается отметкой о регистрации вх. № УДМС-11-19846/23 от 16 мая 2023 г., а также отслеживанием почтового отправления РПО 80515384898588 с сайта Почты России.

Судом установлено, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор. Из поведения стороны не следует, что спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, так как ответчик выражает принципиальное несогласие с позицией истца.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2019 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт № 0173200001419000106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе» (далее -Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 106 557 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 17 759 500 рублей 00 копеек.

Срок действия Контракта с 12 апреля 2019 г. до 02 июня 2021 г. (пункт 13.1).

В соответствии с п. 6.3.24.1 Контракта, Исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить Государственному заказчику декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, а также копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем.

Договор субподряда №25-ПИР/2019 был заключен ООО «Мост» с ООО «СпецСтройЭксперт» 09 октября 2019 г., следовательно документы должны быть предоставлены Государственному заказчику не позднее 16 октября 2019 г.

15 октября 2019 г. ООО «Мост» направило пакет документов своевременно через МосЭДО, что подтверждается письмом исх. №58/10 от 15 октября 2019 г., в этот же день документы были получены Государственным заказчиком, что подтверждается информацией из ЭДО. Однако, вследствие технической ошибки комплект документов не был зарегистрирован Государственным заказчиком. О том, что документы не были зарегистрированы и переданы ответственному лицу Государственного заказчика, ООО «Мост» узнало только 17 апреля 2020 г. (после направления Государственному заказчику дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2020 г. к Договору субподряда №25-ПИР/2019). В тот же день, 17 апреля 2020 г., пакет документов о заключении договора с СМП был направлен заказчику повторно.

На основании п. 8.5.4 Контракта Государственным заказчиком с Генпроектировщика был удержан штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное предоставление Государственному заказчику договора субподряда № 25-ПИР/2019 от 09 октября 2019 г. с ООО «СпецСтройЭксперт», которое является субъектом малого предпринимательства. Указанный штраф был взыскан путем удержания из причитающейся к оплате суммы за выполненные работы по Акту приемки выполненных работ от 05 ноября 2020 г., что подтверждается письмом Государственного заказчика исх. № УДМС-11-13863/20-2 от 16 ноября 2020 г.

Поскольку нарушение возникло ввиду технической ошибки, истец, считая размер штрафа завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате подрядчиком в результате ее уменьшения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что пакет документов исх. № 58/10 от 15 октября 2019 г., направленный ответчику, состоит из 22 страниц. Данный пакет документов состоял из:

1. Письмо № 58/10 на 1 листе (странице).

2. Уведомление по форме приложения № 8 к Контракту на 1 листе (странице).

3. Договор №25-ПИР/2019 на 17 листах (страницах).

4. Сведения из реестра СМП на 3 листах (страниц).

Доводы ответчика о том, что путем направления письма исх. № 58/10 от 15 октября 2019 г. истец исполнял обязательство по п. 6.3.24.6 Контракта, отклоняются судом.

Цена Договора №25-ПИР/2019, заключенного с субподрядчиком ООО «СпецСтройЭксперт», составляет всего 200 000 рублей. Таким образом в отношении данного контрагента у Генпроектировщика отсутствовала обязанность предоставлять уведомление в соответствии с п. 6.3.24.6 Контракта.

В соответствии с п. 6.3.24.6. Контракта, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки работы превышала 100 млн. рублей предоставить в течение 10 (Десяти) дней с момента заключения договора ( -ов) информацию о всех привлеченных субподрядчиках (соисполнителях), цена договора или общая цена договоров, заключенных с Генпроектировщиком, составляет более чем десять процентов цены Контракта по форме согласно Приложению № 8 к Контракту.

Цена Договора №25-ПИР/2019, заключенного с субподрядчиком ООО «СпецСтройЭксперт», составляет всего 200 000 руб. Таким образом в отношении данного контрагента у Генпроектировщика отсутствовала обязанность предоставлять уведомление в соответствии с п. 6.3.24.6 Контракта.

Уведомление было предоставлено дополнительно к документам о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), основной целью письма было как раз направление документов СМП, которые фактически были приложены к письму №58/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение п. 6.3.24.1 Контракта.

При этом, устранение нарушений не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем, начисление истцом штрафа является правомерным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы истца о чрезмерности размера начисленной неустойки, нарушение не повлекло ущерба охраняемым законом интересам государственного заказчика и субъектов малого предпринимательства, для государственного заказчика неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, не наступило.

Таким образом, суд считает возможным применить к удержанной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить штраф со 100 000 руб. до 20 000 руб.

Данная сумма штрафа компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 100 000 руб. был взыскан путем удержания из причитающейся к оплате суммы за выполненные работы по Акту приемки выполненных работ от 05 ноября 2020 г., что подтверждается письмом Государственного заказчика исх. № УДМС-11-13863/20-2 от 16 ноября 2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Следовательно, тот факт, что неустойка была удержана заказчиком при оплате, сам по себе не означает отсутствия у исполнителя права на обращения в суд с иском о взыскании излишне удержанной неустойки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб. (разница между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате подрядчиком в результате ее уменьшения судом) в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.