Решение от 27 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-18533/2025
г. Ставрополь
28 января 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Коломна Московской обл.,

к акционерному обществу «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва по месту нахождения филиала в городе Ставрополе - УФСП Ставропольского края,

о взыскании задолженности по договору медицинских услуг от 11.07.2022 №895/22-МР26 в сумме 1 546 596,67 рублей, неустойки в сумме 463 978,97 рублей, и судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 с использованием вэб-конферении,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2025 № 12/2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (далее – ООО «Медицинская компания Столица») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») по месту нахождения филиала в городе Ставрополе - УФСП Ставропольского края о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 11.07.2022 №895/22-МР26 в сумме 1 546 596,67 рублей, пени в сумме 463 978,97 рублей и судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Медицинская компания Столица» настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обятельств по оплате оказанных ему медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медосмотрам для нужд ФИО3.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя это следующим. По договору от 27.06.2022 № 27/06-2022-1, заключенному между АО «Почта России» (заказчик), ООО «Медицинская компания Столица» (исполнитель) и ООО «МЛДЦ-НТ» (плательщик) последний перечислил АО «Почта России» 1 124 250 рублей в качестве обеспечения исполнения договора на оказание медицинских услуг от 11.07.2022 №895/22-МР26. Этот платеж предназначался до момента предоставления истцом банковской гарантии. После предоставления банковской гарантии, согласно пункту 2.3.2 договора от 27.06.2022 № 27/06-2022-1 АО «Почта России» обязано было вернуть сумму обеспечения плательщику (ООО «МЛДЦ-НТ»). Однако, платежным поручением от 25.12.2023 № 20783, АО «Почта России» ошибочно перечислило эту сумму не ООО «МЛДЦ-НТ», а истцу (ООО «Медицинская компания Столица»). Ссылаясь на норму о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик считает ошибочно перечисленную ООО «Медицинская компания Столица» сумму в размере 1 124 250 рублей досрочным исполнением обязательства по оплате задолженности по договору № 895/22-MP26, в связи с чем полагает требование истца о взыскании задолженности в этой части не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик просил снизить размер начисленной пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В части требований о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда просил отказать, ссылаясь на то, что правила статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и выступлениях лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Медицинская компания Столица» (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медосмотрам для нужд ФИО3 (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 14 990 000 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг в срок, указанный в пункте 1.11 договора. Оплата услуг производится заказчиком в срок, указанный в пункте 1.12 договора. Оплата услуг осуществляется с расчетного счета Заказчика по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. По условиям договора не было предусмотрено авансирование со стороны заказчика, а оплата осуществлялась на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Согласно Техническому заданию на оказание услуг медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медосмотрам для нужд ФИО3 (Приложение № 1 к договору) место оказания услуг в населенных пунктах, в которых расположены автоколонны, транспортные группы и гаражи Автотранспортного подразделения филиалов ФИО3, а именно: Ставропольский край (г. Ставрополь; г. Минеральные Воды; г. Пятигорск; г. Ессентуки, г. Светлоград; г. Благодарный; г. Ипатово; с. Красногвардейское; г. Новоалександровск; г. Невинномысск; г. Изобильный; г. Новопавловск; г. Буденновск); Астраханская область (г. Астрахань; г. Ахтубинск; г. Харабули; г. Камыняк; с. Володарский; с. Енотаевка; с. Икряное; с. Лиман; с. Красный Яр); Республика Дагестан (г. Махачкала; г. Дербент; г. Магарамкентский; г. Кизлярский; г. Хасавюртский; г. Левашиский; г. Шамилькалаский); Республика Ингушетия (г. Магас; г. Назрань; г. Сунжа; г. Малгобек); Республика Калмыкия (г. Элиста; с. Яшкуль; с. Яшалта; с. Садовое); Кабардино-Балкарская Республика (г. Нальчик; г. Баксан; п. Залукокоаже; г. Майский; п. Кашхатау; г. Тырныауз; г. Терек; г. Нарткала; г. Чегем; г. Прохладный); Карачаево-Черкесская Республика (г. Усть-Джегута; ст. Зеленчукская); Республика Северная Осетия Алания (г. Владикавказ; г. Моздок; г. Беслан; г. Ардон, г. Алагир); Чеченская Республика (г. Гудермес; г. Шали; г. Урус-Мартан).

Согласно пункту 1.18 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.07.2023.

Во исполнение договора истец оказал услуги, что подтверждается журналами предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых осмотров, проведенных за соответствующие периоды, актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами сверки по филиалам ФИО3»: УФПС Астраханской области; УФПС Кабардино-Балкарской Республики; УФПС Карачаево-Черкесской Республики; УФПС Республики Дагестан; УФПС Республики Ингушетия; УФПС Республики Калмыкия; УФПС Республики Северная Осетия-Алания; УФПС Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу № А40-161354/24-90-476Б ООО «Медицинская компания Столица» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Медицинская компания Столица» ФИО1 по данным переданной ему от бывшего генерального директора ООО «Медицинская компания Столица» ФИО4 бухгалтерской и хозяйственной документации, а также архивных файлов в электронной форме: Информационная база «1С:Бухгалтерия», содержащих частичную информацию о хозяйственных операциях ООО «Медицинская компания Столица» за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, у АО «Почта России» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Медицинская компания Столица» в общей сумме 1 546 596,67 рублей, возникшая на основании договора 895/22-МР26, а именно, за услуги, оказанные:

1. УФПС Астраханской области 170 219,10 рублей,

2. УФПС Республики Дагестан 161 211,43 рублей,

3. УФПС Республики Ингушетия 38 420,60 рублей,

4. УФПС Республики Кабардино-Балкария 161 211,06 рублей,

5. УФПС Республики Калмыкия 5 338,25 рублей,

6. УФПС Карачаево-Черкесской Республики 23 812,89 рублей,

7. УФПС Республики Северная Осетия (Алания) 293 998,85 рублей,

8. УФПС Ставропольского края 692 383,94 рублей.

Указанные задолженности подтверждаются также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2024 год и банковскими выписками по расчетному счету.

Конкурсным управляющим ООО «Медицинская компания Столица» в адрес АО «Почта России» направлялись счета на оплату от 10.01.2025 и повторно от 12.02.2025.

Кроме того, 03.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Медицинская компания Столица» в адрес АО «Почта России» (заместителю директора Макрорегиона «Северный Кавказ» ФИО5) было направлено уведомление о наличии непогашенной задолженности у АО «Почта России».

От руководителя отдела ФИО6 на адрес электронной почты конкурсного управляющего 27.02.2025 поступило электронное письмо с указанием на признание задолженности. Также в письме было предложено произвести зачет требований, поскольку у ООО «Медицинская компания Столица» перед АО «Почта России» имеется задолженность в размере 1 124 250 рублей, образовавшаяся в результате возврата со стороны АО «Почта России» обеспечения по договору №895/22-MP26 ненадлежащему лицу (получателем денежных средств являлось ООО «Медицинская компания Столица», вместо надлежащего получателя ООО «МЛДЦ-НТ»).

Письмом от 10.03.2025, направленным в адрес АО «Почта России», конкурсный управляющий ООО «Медицинская компания Столица» ФИО1 уведомил АО «Почта России» об отказе в проведении зачета встречных требований в связи с положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), запрещающей зачет, который приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника и предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность с приложением реквизитов для оплаты.

02 апреля 2025 года в адрес АО «Почта Росси» была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и пени, начисленной на сумму основного долга с приложением реквизитов для оплаты (РПО 12934406503443, письмо вручено 07.04.2025).

Согласно пункту 1.14 договора ООО «Медицинская компания Столица» вправе потребовать от АО «Почта России» уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения АО «Почта России» обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец указывает на то, что в связи с просрочкой в оплате услуг, допущенной АО «Почта России» на сумму основного долга начислена договорная неустойка, расчет которой произведён следующим образом. Период, за который общий размер неустойки не превышает 30% от стоимости обязательств составляет: 30% : 0,1% в день = 300 дней. Следовательно, учитывая, что последние акты выполненных работ датированы непозднее 31.07.2024, период 300 дней закончился 27.05.2025 года. Исковое заявление подано 28.08.2025 года. Учитывая изложенное при расчете неустойки должна быть применена предельная величина неустойки по договору в 30% от размера неисполненных обязательств. Таким образом, размер неустойки составляет:

Наименование региона

Сумма основного долга

(руб.)

Неустойка в размере 30% от суммы долга (руб.)

УФПС Астраханской области

170 219,10

51 065, 73

УФПС Республики Дагестан

161 211,43

48 363,42

УФПС Республики Ингушетия

38 420,60

11 526,18

УФПС Республики

Кабардино-Балкария

161 211,61

48 636,48

УФПС Республики Калмыкия

5 338,25

1 601,47

УФПС Карачаево-Черкесской Республики

23 812,89

7 143,86

УФПС Республики Северная Осетия (Алания)

293 998,85

88 199,65

УФПС Ставропольского края

692 383,94


207 715, 18

ИТОГО:

1 546 596,67

463 978,97

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом расчеты суммы основного долга и пени судом проверены и признаны правильными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 1 546 596 рублей 67 копеек основного долга и 463 978 рублей 97 копеек неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), во-вторых, - представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. При этом для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении.

В том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (письменной или устной) и подлежит рассмотрению судом независимо от того, выражено ли оно в виде самостоятельного ходатайства. В частности, такое заявление может содержаться в отзыве на иск. Возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением о снижении неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора.

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, в данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, ограничившись лишь общими фразами, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из её размера, согласованного сторонами 0,1 % в день от суммы долга. Данный размер пени соответствует обычаям делового оборота и широко распространен в предпринимательской деятельности.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае будет необоснованным.

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, норма пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре относится к случаю неисполнения неденежного требования.

В данном случае требования истца денежные, поэтому присуждение судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса невозможно.

Возражения ответчика о том, что, ошибочно перечислив истцу 1 124 250 рублей, АО «Почта России» досрочно исполнило свои обязательства по спорному договору, отклоняются, поскольку назначение платежа - возврат обеспечения, предоставленного ООО «МЛДЦ-НТ», свидетельствует о существовании другого обязательственного правоотношения и не позволяет отнести этот платеж в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-161354/24-90-476Б требования АО «Почта России» в размере 1 124 250 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «МК «Столица», вопрос о том какое обязательственное правоотношение возникло между АО «Почта России» и ООО «МК «Столица» на сумму 1 124 250 рублей был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и он разрешен вынесением указанного определения.

Кроме того, конкурсный управляющий, отклонил предложение АО «Почта России» о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, мотивировав это тем, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве или такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Определением от 02.12.2025 по настоящему делу суд предлагал ответчику обосновать свой довод о том, что долг АО «Почта России» частично на сумму 1 124 250 рублей погашен, в частности представить доказательства обращения АО «Почта России» после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-161354/24 (о включении требований АО «Почта России» в реестр требований кредиторов ООО «МК Столица») к ООО «МК Столица» с заявлением о сальдировании взаимных обязательств сторон на сумму, подтвержденную этим определением; в случае если заявление о сальдировании взаимных обязательств подавалось, но отклонено конкурсным управляющим ООО «МК Столица», представить доказательства разрешения соответствующих разногласий в рамках дела №А40-161354/24.

Однако ООО «МК Столица» указанных доказательств не представило, соответственно свой довод о прекращении обязательств частичным исполнением не обосновало.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Коломна Московской обл., 1 546 596 рублей 67 копеек основного долга, 463 978 рублей 97 копеек неустойки, всего 2 010 575 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 85 317 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Быкодорова Л.В.