Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-4314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4314/19
19 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления, действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №10887/18/61036-ИП от 21.02.2018; постановления от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №10887/18/61036-ИП; действия, выразившиеся в: незаконном изъятии имущества: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15-1 шт.; SМ2206 подъемник колонный мобильный электромеханический для подъема автомобилей до 4000 кг. - 6шт, модель SМ2206 №001;328.00.300.00 №332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки - 1 шт. мод. Т-32-СЕ, №332.2073; 328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков-1шт., мод. Е-328-СЕ, №328.1844; 1600 тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040-1шт., % 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000-1 шт., заводской номер NЕС 28.01.2019г.-29.01.2019г. по адресу <...> и передаче его ФИО6; совершении ареста (описи имущества) в отношении оборудования GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20т с тележкой №513634 согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2019г.; истребовании у общества документов о хозяйственной деятельности согласно требованию №6729/18/61036-ИП от 28.01.2019г.; истребовании у общества домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т. с тележкой согласно требованию №б/н от 28.01.2019.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 согласно поступившему исполнительному листу № ФС 017779219 от 16.08.2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19597/17 по заявлению о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50779/17/61036-ИП о наложении ареста на следующее движимое имущество: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/R/15 №00544, электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02, комплект складского оборудования (11102012) 1 шт. 11102012, GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1шт № 513634, SМ 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг. 6 шт, Mod.Е-328-СЕ, № 328.1844, компрессор винтовой SКТG7,5D-10-270 1шт, №2447, 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт., Моd. N-332-СЕ; 332.2073; WА130Е/DSP506ТХF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1шт., Моd. WR33Х, № 30-470-1 Sеrial BWС540; 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт., 25-24-1; 1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. № 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000 1 шт. Заводской №NECU5363 Серийный № ЕС 115363.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста, ответственным хранителем назначен сотрудник ООО «МТМ» ФИО7

Выходом по адресу <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подвергнутое ату описи ареста от 11.10.2017, оставленное на ответственное хранение кладовщику ООО «МТМ» ФИО7, отсутствует.

Согласно поданному заявлению ответственного хранителя ФИО7 имущество находится: Ростовская обл. п. Суходольск, на стоянке в фуре автомобиль ивеко, гос. номер <***>

27.01.2019 судебным приставом-исполнителем установлено место нахожденияимущества согласно акту описи и ареста от 11.10.2017.

28.01.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

28.01.2019 в 21 час 09 мин. по адресу <...>, установлено местонахождение техники, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъяла и передала имущество взыскателю кроме домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т.

Согласно постановлению от 28.01.2019 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при изъятии имущества присутствовали судебные приставы Каменск-Шахтинского РОСП.

28.01.2019 директору ООО «МТМ» ФИО8 вручено предупреждение, требование о предоставлении документов, а также требование о предоставлении домкрата канавного пневмогидравлического на 20 т. взыскателю, до 31.01.2019.

29.01.2019 директором ООО «МТМ» ФИО8 были предоставлены документы, а именно копия приказа о назначении на должность директора.

04.02.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Е.В. Хотюн.

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, 22.02.2018 исполнительное производство № 50779/17/61036-ИП было окончено.

21.02.2018 согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о возбуждении исполнительного производства и поступившему исполнительному листу № ФС 017795225 от 28.12.2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19597/17 на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП, об истребовании из незаконного владения ООО «МТМ» имущества: : стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/R/15 №00544, электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02, комплект складского оборудования (11102012) 1 шт. 11102012, GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1шт № 513634, SМ 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг. 6 шт, Mod.Е-328-СЕ, № 328.1844, компрессор винтовой SКТG7,5D-10-270 1шт, №2447, 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт., Моd. N-332-СЕ; 332.2073; WА130Е/DSP506ТХF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1шт., Моd. WR33Х, № 30-470-1 Sеrial BWС540; 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт., 25-24-1; 1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. № 12050507; ЕСК BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000 1 шт. Заводской №NECU5363 Серийный № ЕС 115363 в пользу ООО Автоцентр, находящегося по адресу <...>, а в случае его перемещения — в месте фактического обнаружения.

Постановлениями начальника отдела — старшего судебного пристава внесены описки в постановление о возбуждении исполнительного производства 21.02.2018 в части указания судебного пристава-исполнителя который возбудил исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10887/18/61036-ИП, а также действиями по изъятию имущества, истребованию документов о хозяйственной деятельности и домкрата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 на основании поступившего исполнительного листа № ФС 017795225 от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления, на что прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления.

О возбуждении указанного исполнительного производства № 10887/18/61036-ИП общество было уведомлено, что подтверждается заявлением об ознакомлении, в котором стоит отметка представителя по доверенности о том, что информация получена, а также врученным ей требованием от 21.02.2019 о необходимости явки директору 26.02.2019 к 10 час. 00 мин. (л.д. 103, 104).

В заявлении заявитель указал, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов не по месту нахождения должника с нарушением норм статьи 33 Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то местом совершения исполнительных действий является не только местонахождение должника, но и местонахождение его имущества или юридический адрес представительства или филиала организации-должника.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу № ФС 017795225 от 28.12.2017 местом нахождения имущества указан адрес: <...>.

В связи с чем, на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с учетом указанного судом места нахождения имущества, не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые исполнительные действия (арест, опись имущества, передача имущества на ответственное хранение) совершены в рамках исполнительного производства № 50779/17/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017779219 от 16.08.2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19597/17 по заявлению о принятии обеспечительных мер

Исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП было возбуждено лишь 21.02.2019.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемые заявителем (арест, опись имущества, передача имущества на ответственное хранение), не нарушают его права и законные интересы.

Требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.01.2019, содержало указание на необходимость предоставления должником информации о хозяйственной деятельности заявителя, в том числе информацию о структуре уставного капитала, перечень всех расчетных счетов предприятия в банках, сведения о зарегистрированной предприятием контрольно-кассовой технике, сведения о продаже долей уставного капитала, об общей сумме амортизационных отчислений, копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности, расшифровку дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, предметом исполнения, согласно исполнительному листу серии ФС № 017795225, является истребование у заявителя (как должника) индивидуально определенного движимого имущества. Имущество в исполнительном листе поименовано, конкретизировано.

Таким образом, суд полагает, что требование о предоставлении должником сведений о хозяйственной деятельности заявителя, в том числе информацию о структуре уставного капитала, перечень всех расчетных счетов предприятия в банках, сведения о зарегистрированной предприятием контрольно-кассовой технике, сведения о продаже долей уставного капитала, об общей сумме амортизационных отчислений, копии правоустанавливающих документов на объекты интеллектуальной собственности, расшифровку дебиторской задолженности и т.д. является незаконным.

Однако само по себе такое требование не нарушило права и интересы должника, так как судебным приставом-исполнителем внесены в него исправления постановлением от 10.04.2019, согласно которым предоставление такой информации уже не является необходимым (с учетом исправлений от должника требовалось предоставление необходимой контактной информации, а также сведений о месте нахождения имущества). Заявитель пояснил, что никакие негативные последствия для него не возникли в связи с принятием судебным приставом-исполнителем требования от 28.01.2019, имеющим изначальное содержание.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова