Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-9401/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9401/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700033838, ИНН <***>) о взыскании 1 344 615 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 344 615 рублей 55 копеек, в том числе 460 609 рублей 20 копеек задолженности, 423 397 рублей 15 копеек пени(с последующим начислением по день уплаты долга) и штрафа в сумме 460 609 рублей20 копеек по соглашению от 14.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2018 года в 08 часов 45 минут.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал, заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по продаже авиационных билетов.

В нарушение требований закона оплата оказанных услуг произведена частично.

14.09.2017 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по приобретенным авиаперевозкам (далее – соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить в период с 18 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года истцу в счет погашения суммы долга денежные средства, составляющие 470 609 рублей 20 копеек (л.д. 15).

Оплата суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, производится должником в соответствии с графиком, утвержденным сторонами (приложение № 1 к настоящему соглашению) в следующем порядке: в срок до 10 ноября 2017 путем перечисления на расчетный счет агентства или в кассу агентства вносит денежные средства в размере 250 000 рублей; оставшуюся сумму долга в размере 220 609 рублей 20 копеек должник вносит в срок до 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 соглашения за несвоевременное исполнение должником своих денежных обязательств он обязан заплатить агентству пени в размере 0,5% от суммы такого денежного обязательства за каждый день просрочки  за весь период просрочки.

В случае неисполнении должником денежного обязательства более чем на 5 дней последний должен уплатить агентству штраф в размере суммы просроченного платежа.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Размер задолженности за оказанные услуги составил 460 609 рублей 20 копеек, что признано ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг,то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 460 609 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 3, 4 соглашения от 14.09.2017 истец исчислил пени за общий период с 11.11.2017 по 01.06.2018 в сумме 423 397 рублей 15 копеек и штраф в сумме 460 609 рублей 20 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены соглашением от 14.09.2017, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют условиям соглашения от 14.09.2017.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых по соглашению от 14.09.2017 пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по заявлению ответчика в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерациив определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленных истцом по соглашению штрафных санкций, считает, что согласованный сторонами в соглашении размер пени 0,5 % и размер штрафа являются явно завышенными, а начисленная истцом общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств,в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственностии оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сведения о сумме основного долга, об установленном в соглашении размере пени, штрафа и о начисленной общей сумме штрафных санкций, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает справедливым, достаточным и соразмерным для компенсации истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору уменьшить размер взыскиваемой пени до 84 679 рублей 30 копеек (исходя из 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства: 240 000?0,1%?40=9 600 руб., 460 609,2?0,1%?163=75079,3 руб.), размер штрафа до 46 060 рублей 92 копеек (10% от суммы задолженности).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом сниженного судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

агентство воздушных сообщений» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Елены Васильевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» 591 349 рублей 42 копейки, в том числе 460 609 рублей 20 копеек – сумму задолженности, 84 679 рублей 30 копеек – пени, 46 060 рублей 92 копейки – штрафа, 26 446 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Елены Васильевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 460 609 рублей20 копеек, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина