Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А42-5829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2019 года

Дело №

А42-5829/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018(судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,Попова Н.М.) по делу № А42-5829/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25,ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее – Учреждение, ответчик 1), 903 835 руб.13 коп. долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2017 года, феврале, марте 2018 года и 93 67 руб. 82 коп. неустойки, начисленнойс 19.10.2017 до 26.06.2018, а с 27.06.2018 до фактической оплаты долга.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710,за счет казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалосьот иска в части взыскания 903 835 руб.13 коп. долга, просило взыскать 145 249 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017по 30.07.2018.

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции принял отказ Обществаот исковых требований в части взыскания 903 835 руб.13 коп. задолженностии прекратил производство по делу в этой части. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

По мнению Учреждения, неустойку следовало начислять на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Податель жалобы указывает, что вина Учреждения в возникновении просрочки исполнения обязательства отсутствует, поскольку задолженность по оплате электрической энергии за спорный период образовалась в связи с не выделением лимитов бюджетного финансирования. Учреждение также считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 10.08.2017 заключен договор № 5110200432 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 3 к договору.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности), ее стоимости и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1 договора определен срок его действия с 01.04.2017 по 31.12.2017.

На 2018 год Обществом и Учреждением заключен договор от 07.03.2018№ 5110200432 с аналогичными условиями.

На оплату поставленной в сентябре 2017 года, феврале и марте 2018 года электроэнергии Общество выставило счета-фактуры от 30.09.2017№ 5110200432/761747, от 28.02.2018 № 5110200432/018427, от 31.03.2018№ 5110200432/029202, которые оплачены с просрочкой.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество начислило за периодс 19.10.2017 по 30.07.2018 неустойку в размере 145 249 руб. 96 коп.

Претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения,что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение несвоевременно исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произвело начисление неустойки за период с 19.10.2017 по 30.07.2018.

Расчет неустойки в сумме 145 249 руб. 96 коп. проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойку следовало начислятьна основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Законаоб электроэнергетике, были предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельными.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения спорные помещения являются нежилыми зданиями (том дела 2, листы 10-25), а правоотношения сторон по договору энергоснабжения не регулируются нормами жилищного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства в связи с не выделением лимитов бюджетного финансирования является несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, приведенные Учреждения в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А42-5829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас