Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А41-51444/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«20» ноября 2019 года                                   

     Дело № А41-51444/19


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗТИ Групп" о признании фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании сведений, размещенных на сайте по адресу https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-zti-m, https://pravda-sotrudnikov.ru/company/zavod-tarnyh-izdeliy---holdingovaya-kompaniya не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗТИ ГРУПП», о признании сведений запрещенными к распространению в Российской Федерации,


при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании сведений, размещенных на сайте по адресу https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-zti-m, https://pravda-sotrudnikov.ru/company/zavod-tarnyh-izdeliy---holdingovaya-kompaniya не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗТИ Групп», о признании сведений запрещенными к распространению в Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило. Представило отзыв на заявление, в котором оставило результат разрешения дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления, в настоящее время в сети «Интернет» на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru размещены высказывания ряда пользователей относительно организации работы ООО «ЗТИ Групп», содержащие негативную оценку деятельности организации.

Заявитель ссылается на то, что распространенная на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, запрещенным к распространению на территории РФ, а также на то, что она способствует формированию в сознании пользователей негативного образа ООО «ЗТИ Групп».

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает распечатками с соответствующих адресных ссылок, связанных с Интернет-ресурсом pravda-sotrudnikov.ru

Из информации, размещенной по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ООО «Правильные люди» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящие требования правомерно заявлены в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru  и доводы заявителя о том, о том, что размещенные на  этом сайте суждения формируют негативное впечатление потенциальных соискателей работы в ООО «ЗТИ Групп» подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе оценочный характер, выражающий их личное негативное отношение к качеству работы ООО «ЗТИ Групп», сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Равно как и не представляется возможным проверить, соответствовала ли  действительности информация, которая была изложена в отзывах, учитывая, что суду неизвестны ни авторы этих отзывов, ни конкретные обстоятельства взаимоотношений заявителя и пользователей, оставивших отзывы.

По этой же причине невозможно установить, что именно подразумевают авторы под своими оценочными суждениями, которые являются субъективным впечатлением сотрудников о работе в ООО «ЗТИ Групп».

Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оценочные суждения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи выражением субъективного мнения, а также потому что они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы заявителя о том, что исследуемые сведения запрещены к распространению в Российской Федерации, также должным образом заявителем не мотивированы и не обоснованы нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА