Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-3453/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3453/2017
г. Пенза
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2017

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., 1, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт+» (Космодемьяновской ул., д.5, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562803 руб. 97 коп. при участии: от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт +» о взыскании 562803 руб. 97 коп., в том числе: 553214 руб. 92 коп. - задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 139 от 01.12.2014 за декабрь 2016 года, 9589 руб. 05 коп. – пени за период с 21.01.17 по 13.03.2017 в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 553214 руб. 92 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 553214 руб. 92 коп. принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 553214 руб. 92 коп.

Кроме того, от представителя истца поступило заявление об уменьшении суммы пени до 9349 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 9349 руб. 33 коп. за период с 21.01.17 по 13.03.2017.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления № 25 указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68. Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским

процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт+» считается надлежаще извещенным.

Ответчик в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 ст. 123, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, на основании п.1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 01.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 139 по условиям которого ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «УК «Комфорт+» (Абонент) тепловую энергию в горячей воде, а последнее обязалось оплачивать принятую тепловую энергию ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2014 по 31.12.2015, пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

Арбитражным судом так же установлено, что в декабре 2016 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, и в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифа на теплоэнергию произвел расчет

стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 2458507 руб. 83 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура № 2025 от 31.12.2016, оплата которого ответчиком произведена, но несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени в сумме 9349 руб. 33 коп. за период с 21.01.2017 по 13.03.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.9.3. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 21.01.2017 по 13.03.2017 исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,75% годовых, составляет 9349 руб. 33 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 9349 руб. 33 коп.

При прекращении производства по делу в части и уменьшении суммы иска истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 12256 руб. в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» от иска в части взыскания долга в сумме 553214 руб. 92 коп.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт +» о взыскании долга в сумме 553214 руб. 92 коп. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт +» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее

предприятие» пени в сумме 9349 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 12256 руб., уплаченную по платежному поручению № 478 от 14.03.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова