Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А55-25144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12136/2023

Дело № А55-25144/2023
г. Казань
30 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А55-25144/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» о взыскании 463 068 руб. основного долга по договору от 12.12.2022 № 2/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандартъ» (далее – ответчик) о взыскании 463 068 руб. основного долга по договору от 12.12.2022 № 2/2022.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройстандартъ», а именно:

– автомобиль LADA GRANTA 219079, гос. номер: <***> VIN: <***>;

– автомобиль ГАЗ 27055, гос. номер: <***> V1N: X96270550F0784231;

– фронтальный погрузчик XCMG LW330RU, гос. номер: <***> VIN: <***>, дата регистрации: 05.06.2023; а также на денежные средства в пределах суммы задолженности в размере 463 068 руб., принадлежащие ООО «Стройстандартъ на следующих счетах в банках:

– № 40702810500030005943, открытый 10.10.2022 в КБ «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» ИНН: <***> БИК: 044525683; 105005, <...>,

– № 40702810254400061801, открытый 28.01.2022 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН:7707083893 БИК: 043601607; 443077, <...>,

– № 40702810454400067155, открытый 16.08.2022 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН:7707083893 БИК: 043601607; 443077, <...>,

– № 40702810429180015015, открытый 09.09.2022 в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН: <***> БИК: 042202824; 603024, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Белинского, д. 61,

– № 40702810320315206927, открытый 02.06.2017 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» ИНН: <***> БИК: 045004864; 630015, <...>,

– № 40702810121910000992, открытый 02.06.2017 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» ИНН: <***> БИК: 045004864; 630015, <...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, и наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы задолженности в размере 463 068 руб.

Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются мотивированными и обоснованными, позволят соблюсти баланс интересов сторон.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение балансов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивировало тем, что ответчик является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств перед истцом, требования истца об исполнении обязательств ответчик проигнорировал, также ответчик имеет существенный долг перед различными юридическими лицами и в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства.

Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Оценив доводы истца и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что доводы истца документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Само по себе наличие между сторонами спора не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд исходили из того, что истцом допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта, не представлено, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительные убытки заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены.

Кроме того, суды предыдущих инстанций указали, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройстандартъ», а именно: автомобиль LADA GRANTA 219079, гос. номер: <***> VIN: <***>; автомобиль ГАЗ 27055, гос. номер: <***> V1N: X96270550F0784231; фронтальный погрузчик XCMG LW330RU, гос. номер: <***> VIN: <***>, дата регистрации: 05.06.2023, непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего положения.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального законодательства и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-25144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.Н. Федорова