Решение от 25 января 2018 г. по делу № А23-707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-707/2017
25 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249091, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, ул. Мирная, д. 3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), (249096, <...>), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании 2 384 155 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 01-01/05-15 от 01.05.2016 в сумме 2 219 694 руб. 05 коп., пени в сумме 164 461 руб. 44 коп., а всего 2 384 155 руб. 49 коп.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Энерго».

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что предметом спорного договора № 01-01/05-15 от 01.05.2016 является вновь созданное оборудование, сославшись на ранее представленный договор подряда от 02.07.2014 №28-07/14 на строительство инженерных сетей, акты выполненных работ, документы, подтверждающие проведение работ по выполнению кадастровых работ в отношении объектов, являющихся предметом спорного договора; предоставил копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №112-Т от 01.07.2015, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (Ростехнадзор). Предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект (инженерные сети) с кадастровым номером 40:13:000000:15265 (вновь построенный объект).

В отзывах от 16.03.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что фактически объект не был передан в аренду, поскольку находился в состоянии не позволяющем его нормальную эксплуатацию; 01.05.2012 между ООО «Агрисовгаз» и ООО «Сервис Энерго» был заключен договор аренды №350/2012, по условиям которого все внеплощадочные сети (кадастровый номер объекта: 40:13:000128:0007:25) переданы в аренду ООО «Сервис Энерго». По акту приема-передачи спорное имущество было передано в аренду в ООО «Сервис Энерго» и находилось в пользовании третьего лица до 30.04.2016. ООО «Сервис Энерго» осуществляло эксплуатацию инженерных сетей, выработку и реализацию тепловой энергии, ее транспортировку по инженерным сетям до потребителей. Потребителями, осуществляющими закупку тепловой энергии за период с мая 2012 года по 30 апреля 2016 года являлись следующие организации: ООО «Агрсовгаз» (объект снабжения - здание медсанчасти), ООО МУП «Управление энергетики и ЖКХ» (объект снабжения - здание общежития), ООО «Тепловые системы» (объект снабжения - мкр. Завокзальный гор. Малоярославца), в обоснование чего были предоставлены соответствующие договоры. Указал, что в 2014 году были построенные не новые инженерные сети, а произведена реконструкция уже существующих. Кроме того, 01.05.2015 являлся праздничным днем и соответственно в этот период времени стороны не могли произвести действия по передаче объекта аренды.

В судебном заседании 17.01.2018 был объявлен перерыв до 18.01.2018 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

18.01.2018 до начала судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных исковых требований, в соответствии которым просил взыскать только сумму задолженности по договору № 01-01/05-15 от 01.05.2016 в размере 2 219 694 руб. 05 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды инженерной сети от котельной №01-01/05-15, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение - инженерную сеть (теплотрассы и горячего водоснабжения) от котельной ООО «Агрисовгаз» до существующей трассы из труб (ДУ 219 х 6,0 с изоляцией ППУ в оцинковке L = 1 178, 0 м; ДУ 133 х 4,5 с изоляцией ППУ в оцинковке L= 619, 0 м; ДУ 108 х 4, 0 с изоляцией ППУ в оцинковке L = 619, 0 м) на опорах, стальные задвижки Ду200 - 6 шт; Ду150-6шт; Ду 125 - 2 шт; Ду 100 - 5 шт. (все вместе именуемое в дальнейшем Объект) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (т.1, л.д. 15-19).

Согласно п. 1.2. объект будет использоваться для безопасной и безаварийной передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора.

Арендная плата по договору составляет 177 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 27 000 руб.

Срок действия договора - с 01.05.2015 по 31.12.2015.

01.05.2015 по акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 20).

Приложением №2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л. д. 21-22).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендным платежам за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 2 219 694 руб. 05 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 16.09.2016 № 45 (л.д. 22).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Доказательств возврата арендатором инженерных сетей арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с мая 2015 г. по сентябрь 2016 г., требования истца в сумме 2 219 694 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что объект аренды фактически не был передан в аренду, поскольку находился в состоянии не позволяющем его нормальную эксплуатацию, а так же о том, что спорное имущество находилось в аренде у третьего лица, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из акта приема-передачи от 01.05.2015 (приложение №1 в договору аренды №01-01/05-15 от 01.05.2015, т. 1, л.д. 20) ответчику во временное владение и пользование передано сооружение, инженерное оборудование и технические устройства, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий к предмету договора аренды.

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 договору аренды №01-01/05-15 от 01.05.2015 (т.1, л.д. 23) стороны подтвердили факт проведения арендатором улучшения арендуемого оборудования по спорному договору в виде изоляции трубопровода стоимостью 699 611 руб. 91 коп.

В п.2 указанного дополнительного соглашения стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 349 805 руб. 95 коп., возникших у ответчика (арендатора) из обязательств по арендной плате за июль 2015 года, а у арендодателя из обязательств произвести оплату неотделимых улучшений оборудования, переданного в аренду.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) об оказании услуг по спорному договору аренды за период май 2015 года - декабрь 2015 года (т. 2, л.д. 26-32), платежные поручения о внесении арендных платежей (т. 2, л.д. 35-61).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества, при этом ответчик в период пользования объектом аренды до момента обращения истца в суд с иском о взыскании арендных платежей не предъявлял к арендодателю каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества.

В подтверждение того, что предметом спорного договора аренды № 01-01/05-15 от 01.05.2016 является вновь созданное оборудование, истцом представлен договор подряда от 02.07.2014 №28-07/14 на строительство инженерных сетей, акты выполненных работ, документы, подтверждающие проведение работ по выполнению кадастровых работ в отношении объектов, являющихся предметом спорного договора; копия акта разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №112-Т от 01.07.2015, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (Ростехнадзор); выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект (инженерные сети) с кадастровым номером 40:13:000000:15265 (вновь построенный объект) (т. 1, л.д. 132- 149, т. 2, л.д. 1-25).

Судом не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что инженерные сети переданы по акту, который датирован 01.05.2015, то есть в праздничный (нерабочий) день, что, по мнению ответчика, указывает не невозможность производить в указанный период действия по передаче объекта аренды.

Хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеют оттиск печати общества. Поэтому факт заключения договора и акта к нему 01.05.2015 в праздничный (нерабочий) день не имеет никакого правового значения для дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 823 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», г. Малоярославец Калужской области, денежные средства в размере 2 219 694 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб., уплаченную по платежному поручению №11206 от 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова