Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А51-20283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20283/2019
г. Владивосток
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2014)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

о взыскании 4 459 000 рублей основного долга и процентов

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 4 459 000 рублей основного долга, 116 239 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2019 по 22.11.2019 и процентов по дату погашения задолженности. Также истец заявил о взыскании 15 000 рублей судебных издержек.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик выполнение работ и наличие задолженности не оспорил, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое судом рассмотрено и в отсутствие доказательств обращения к истцу с намерением заключения мирового соглашения отклонено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №126/91/0024-19/ЗП от 21.03.2019. Согласно предмету договора, Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту «Капитальный ремонт угольного котла КЕ-10/14 (техн. № 1) котельной № 39, расположенной по адресу: ул. Заводская, с. Новостройка в Пожарском районе Приморского края», Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в соответствии со сметной документацией Заказчика (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения от Заказчика уведомления о необходимости начала производства работ, и полностью завершить работы и предъявить готовый объект к сдаче в течение 100 дней.

Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется сметным расчётом (Приложение № 1 к договору), и составляет 4 459 000,00 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ посогласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. В цену договора входит стоимость материалов Подрядчика, расходы по их доставке (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 расчёт по настоящему договору Заказчик производит в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленной счет-фактуры, при наличии недостатков - по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков (Приложение № 3 к договору).

Истец выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2019 на сумму 4 459 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" направлена претензия №232 от 07.08.2019 о нарушении договорных обязательств.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 459 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 на сумму 259 000 рублей, от 02.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2019 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 11.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2019 на сумму 300 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 459 000 рублей, в тоже время задолженность на момент рассмотрения дела с учетом проведенных платежей составила 3 000 000 рублей.

Фактическое выполнение работ и наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части, размер которого с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 3 000 000 рублей. В части взыскания 1 259 000 рублей основного долга суд отказывает, поскольку оплата указанной суммы ответчиком произведена, сторонами указанное обстоятельство не оспорено, истцом об отказе от иска в указанной части не заявлено.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 132 904 рубля 69 копеек за период с 11.07.2019 по 17.12.2019.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат взысканию проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей с 18.12.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор №33 от 01.06.2019, заявка №2 от 01.08.2019, протокол согласования цены от 01.08.2019 №2 к заявке №2, расходный кассовый ордер №3 от 04.10.2019.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 9 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" 3 000 000 рублей основного долга и 142 300 рубля 42 копейки процентов, а также 45 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей с 18.12.2019 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 274 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.