Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-51982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51982/2017
18 июня 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _______________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН: <***>),______________________________________________________________

о взыскании 25 200 руб. 00 коп., _________________________________________

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю,_______________________________________________________

при участии:

от истца: не явился, ____________________________________________________

от ответчиков: (ИП ФИО4): ФИО10 И-доверенность от 15.02.2018г., ФИО4 (паспорт). ФИО11 (паспорт),___________________________________

от третьего лица: не явился, _____________________________________________

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 25 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились.

ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 17 мая 2018 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу № А32-45146/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей возложена на финансового управляющего должника на ФИО3 - члена САУ СРО «Дело» (г. Москва).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 финансовым управляющим выявлено, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 тамара Николаевна, ФИО7, ФИО8, ФИО12 осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, используя помещение должника – ФИО2 по указанному адресу без оплаты.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Истец направил заявление в Межрайонную инспекция ФНС № 14 по Краснодарскому краю о проверки факта незаконного предпринимательства. Согласно представленных объяснительных от ответчиков, они осуществляли предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. Помещения находится в пользование по устному соглашению безвозмездно в счет оплаты коммунальных услуг.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Краснодарскому краю был установлен факт передачи ФИО2 части принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <...>, для использования в предпринимательских целях на основании устной договоренности в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателем.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 направил в адрес ответчиков требования заключить договор аренды нежилого помещения, стоимость аренды в месяц 450 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения и оплатить фактическое использование помещения с 19 февраля 2016г., в случае отказа от заключения договора аренды – освободить помещение в течение пяти дней.

Поскольку ответчиками требования были не исполнены, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеназванных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, производит расчет оплаты за пользование имуществом за период с 19 февраля 2016 года по 17 ноября 2017 года, исходя из размера стоимости 1 кв.м сбережений - 200 рублей. Таким образом, по расчету истца размер оплаты за пользование помещений за 21 месяц составил 4 200 рублей с каждого предпринимателя.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Истец, представив в материалы дела отчет финансового управляющего о совей деятельности, инвентаризационную опись № 1 от 05 апреля 2017 года, а также объяснительные ответчиков, данных налоговому органу, документально подтвердил, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и фактически в спорный период использовалось ответчиками.

Вместе с тем, с учетом принятого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу № А32-45146/2015, период начисления платы за пользование имуществом может быть осуществлен истцом только с апреля 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание исходные данные при расчете истцом, за 7 месяцев (с 05 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года) размер оплаты за пользование имуществом составляет по расчету суда 1 400 рублей с каждого предпринимателя.

Ответчик - ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что помещение, расположенное пол адресу: <...>, использовалось им на условиях возмездного договора аренды с 2011г. по 08.02.2018г. Арендные отношения оформлялись подписанием договоров субаренды с субарендатором в лице индивидуального предпринимателя ФИО13. По другим помещениям оформлялись договора с ФИО14 сыном ФИО2.

В обоснование своих возражений представил договора субаренды от 01.02.2011г., от 01.01.2016г., от 01.02.2013г., от 01.12.2010г.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства за пользование помещением передавались ФИО2.

Согласно представленной объяснительной, датированной 26.07.2017г. предприниматель пользовался имуществом в счет коммунальных платежей.

Вместе с тем ФИО4 полагает, что только с 14 августа 2017 года (с момента направления финансовым управляющим предложения о заключении договора аренды нежилого помещения и об оплате за фактическое использование помещения) у ответчиков возникает обязательство по уплате денежных средств за пользование помещениями в отношении финансового управляющего.

Данный довод суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Ответчики, используя спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности без правовых оснований, получая прибыль, собственнику нежилых помещений не вносили оплату за использование данных помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной стоимости за использования помещения в коммерческих целях, судом усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 8 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом с истца в размере 1 333 руб. 33 коп., с ответчиков в равных долях по 111 руб. 11 коп..

Указанную сумму государственной пошлины истцу и ответчикам надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по 1 400 рублей платы за пользование нежилыми помещениями за период с 05 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской федерации по 111 руб. 11 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской федерации 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы на взыскание с истца и ответчиков государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиками подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская