Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-33612/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33612/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2024;

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 916 941 руб. 92 коп. задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Предпринимателя, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 00686-НКЗ-23-АМ-Л от 13.01.2023 в отношении транспортного средства  Shacman (ГА) SX33186T366 VIN: <***> и №01792-НКЗ-23-АМ-Л от 23.01.2023 в отношении транспортного средства Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: <***> (далее – договоры лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая транспортные средства у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

Ряд условий договоров лизинга изложены в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки № 00686-НКЗ-23-АМ-К от 13.01.2023 и № 01792-НКЗ-23-АМ-К от 23.01.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю предметы лизинга: специализированный автомобиль-самосвал Shacman (ГА) SX33186T366 VIN: <***> и специализированный автомобиль-самосвал Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: <***> (далее - предметы лизинга) по актам приема-передачи от 18.01.2023 и от 06.02.2023.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора исх-2734-ам от 31.01.2023 и исх-2734-ам от 31.01.2023

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 04.04.2023 и реализованы лизингодателем 12.05.2023 и 15.06.2023.

Таким образом, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с необходимостью выплаты ответчиком завершающей обязанности истец направил в его адрес претензию от 22.03.2024 с требованием об оплате 7 916 941 руб. 92 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий,

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Плата за финансирование по договору лизинга № 00686-НКЗ-23-АМ-Л от 13.01.2023 составляет 26,17% годовых.

Плата за финансирование по договору лизинга № 01792-НКЗ-23-АМ-Л от 23.01.2023 составляет 22,32% годовых.

Истец указывает, что изъятое транспортное средство Shacman (ГА) SX33186T366 VIN: <***> было реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 00421-ЕКТ-23-ЛК-К от 12.05.2023 по стоимости 8 123 000 руб., в том числе НДС 20% 1 353 833,33 руб.; изъятое транспортное средство Shacman (ГА) SX33186V366 VIN: <***> было реализовано по договору купли-продажи (поставки) № 00523-ЕКТ-23-ЛК-К от 15.06.2023 по стоимости 7 350 000 руб., в том числе НДС 20% 1 225 000 руб.

Согласно п. 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.9. Общих условий, с связи с чем для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость предметов лизинга без НДС, а именно 6 125 000 руб. (по договору лизинга № 00686-НКЗ-23-АМ-Л) и 6 769 166 руб. 67 коп. (по договору лизинга № 01792-НКЗ-23-АМ-Л).

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договорами лизинга санкции.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга после изъятия.

Так, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в общей сумме 180 367 руб. 65 коп.

Кроме того, истец понес убытки, а именно: затраты на хранение предметов лизинга в общей сумме 18 750 руб., затраты на страхование в общей сумме 106 310 руб. 76 коп., иные подтвержденные расходы (подготовка к осмотру грузового ТС/строительной техники (уборка снега), а также установка оборудования X-Keeper Invis Duos 3DL (включая оборудование в количестве 1 шт.) в общей сумме 10 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из изложенного, расчет завершающей обязанности сторон определен следующим образом:

По договору лизинга №00686-НКЗ-23-АМ-Л от 13.01.2023.


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

84 041,26

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 396 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 125 000,00

Размер платы за

1 022 827,37



финансирование по осн.долгу



Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38



Пени на 20.06.23

149 570,88



Хранение изъятого им-ва

12 150



Иные подтвержденные

10 500



расходы


Итого:

6 209 041,26


10 644 203,63

Сальдо:



4 435 162,37


По договору лизинга №01792-НКЗ-23-АМ-Л от 23.01.2023.


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

138 149,16

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 647 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 769 166,67

Размер платы за финансирование по осн.долгу

651 543,23



Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38



Пени на 16.05.23

30 796,77



Хранение изъятого им-ва

6 600

Итого:

6 907 315,83


10 389 095,38

Сальдо:



3 481 779,55

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 9.8. Общих условий установлено, что, руководствуясь ст. 327.1. ГК РФ стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной.

Согласно п.п. д) п. 12.2. Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях:

Нарушение лизингополучателем условий настоящих общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя;

Таким образом, заключённые между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, в результате чего по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

Так, по договору лизинга № 00686-НКЗ-23-АМ-Л от 13.01.2023 сальдо в пользу лизингодателя составляет сумму 4 435 162 руб. 37 коп.; по договору лизинга № 01792-НКЗ-23-АМ-Л от 23.01.2023 сальдо в пользу лизингодателя составляет сумму 3 481 779 руб. 55 коп., а всего - 7 916 941 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по выше указанным договорам лизинга.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>)  7 916 941 руб. 92 коп. задолженности, а также 62 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.