Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-10799/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-10799/2018
г. Краснодар
14 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10799/2018

по исковому заявлению НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

от третьего лица представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности в размере 957 094 рублей.

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству истца была произведена судом замена ненадлежащего ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим – муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика помимо основного долга 957 094 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 429 рублей 78 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку статья 49 АПК РФ исключает возможность подачи нового требования. Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно реализовать при помощи подаче отдельного иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения требования также возражало.

Суд, заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, с целью взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по зимнему содержанию улиц МО город-курорт Геленджик, а также дополнительной стоимости на расходные материалы, в связи с их удорожанием.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, а также подтверждены истцом в судебном заседании.

Работы выполнялись в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Стоимость дополнительных работ, включая удорожание расходных материалов, за период с декабря 2016г по январь 2017г составила 363 820 рублей, а также стоимость фактически выполненных работ в феврале 2017г. составила 593 274 рублей.

1) В обоснование требования о взыскании дополнительных работ в декабре 2016 года истец ссылается на заключенный с ответчиком муниципальный контракт № 100 от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта № 100).

Согласно свободной ведомости стоимости работ к контракту № 100, зимнее содержание улиц муниципального образования город-курорт Геленджик составило 1 491 100 рублей.

Стоимость содержания была оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 01.12.2016 года между истцом и ответчиком также был заключен контракт № 12/27 по зимнему содержанию улиц города-курорта Геленджика в декабре 2016 года.

Пунктом 11.1 контракта № 12/27 строк действия контракта был ограничен также 31.12.2016 года.

Согласно абзацу 1 раздела 2 контракта № 12/27 за выполненные по контракту работы заказчик обязывался оплатить подрядчику 90 400 рублей.

Стоимость работ была оплачена ответчиком, что следует из искового заявления и подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, работы по зимнему содержанию улиц города Геленджика в декабре 2016 года были выполнены истцом с превышением стоимости работ, согласованных указанными контрами, за счет удорожания стоимости материалов.

2) В обоснование требования о взыскании стоимости материалов, сверхустановленной контрактами, в связи с их удорожанием, затраченных истцом в январе 2017 года истец представляет заключенные с ответчиком контракты №,№ 01/83, 01/84, 01/85, 01/86 от 09.01.2017 года

Общая стоимость работ в силу абз. 1 разд. 2 контрактов составила 355 048 рублей.

Стоимость работ, установленная контрактами, была оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из искового заявления и подтверждено ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, в связи с удорожанием расходных материалов в январе 2017 года работы были выполнены истцом с превышением согласованной указанными контрами стоимости на сумму 26 978 рублей.

3) В феврале 2017 года истец фактически выполнил работ по зимнему содержанию улиц МО город-курорт Геленджик на сумму 593 274 рублей.

В обоснование требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в феврале 2017 года, истец поясняет, что контракт в указанном месяце заключен не был, вместе с тем, учитывая необходимость муниципального образования в выполнении таких работах, истец на основании неправовых договоренностей с руководством муниципального образования выполнил такие работы под условием, что средства для оплаты работы будут в последующем изысканы администрацией.

Факт выполнения работ в декабре 2016г., в январе 2017г. по цене выше той, которая была согласована контрактами ( удорожание материалов), а также фактически выполненных в феврале 2017 истец подтверждает журналом производства работ по борьбе с зимней скользкостью на дорогах, находящихся в ведении МУ ЖКХ г. Геленджик за период с 2009 г. по 2017 г.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон касаются выполнения работ по заключенным сторонами контрактам, их регулирование предусмотрено положениями гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае по условиям муниципальных контрактов цена контрактов установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения (Разд. 2 контрактов). Увеличение цены контрактов возможно только на 10 % и только при условии такого волеизъявления исходимого от заказчика.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта изменение его условий, включая условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым при наличии одностороннего исполнения дополнительных работ со стороны подрядчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства в феврале 2017 года.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений, предоставившим муниципальному образованию необходимые услуги расторжения контрактов не потребовал, а выполнил работы с учетом увеличения стоимости расходных материалов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается увеличение стоимости таких материалов.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ сторонами, а также увеличение стоимости контракта в связи с удорожанием материалов в надлежащей форме не согласовывалось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части взыскания дополнительных работ отсутствуют.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ в феврале 2017 года, в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта также недопустимо согласно указанным выше положениям действующего законодательства.

Ошибочным также является отнесение фактически выполненных работ в феврале 2017 года к дополнительным работам, выполненным в феврале 2017 года, поскольку такие работы являются самостоятельными и требуют заключения отдельного контракта.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, состоявшийся не в пользу истца, оплату государственной пошлины следует возложить именно на истца в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик в доход федерального бюджета 22 142 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская