Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А13-10227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10227/2021
город Вологда
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» о взыскании 3 177 806 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2006, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (160028, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 177 806 руб. 04 коп. по муниципальному контракту №К-05/2020 «Реконструкция здания общеобразовательной школы №30 (строительство пристройки не менее чем на 300 учащихся) по адресу <...>».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу № А13-10227/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9935/2021.

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт по выполнению работ по реконструкции здания общеобразовательной школы №30 (строительство пристройки, не менее чем на 300 учащихся) по адресу: <...> (далее – Контракт) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в том числе в соответствии Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее также - График выполнения работ) (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в сроки и на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 211 853 735 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной частью 2 Контракта, обязуется организовать и выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему.

В приложении №2 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» указаны следующие виды работ: радиофикация, ед. измерения - сеть, объем - 1; снос деревьев, ед. измерения - га, объем - 0,063; восстановление дорожного покрытия, ед. измерения - м, объем - 585.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2021 № 101 о/д Управлением проведена выездная проверка соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки Управлением установлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектной документацией по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 по адресу: <...> в рамках муниципального контракта от 25.02.2020 № К-05/2020, а именно: невыполнение работ по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия. Выявленные нарушения отражены Управлением в акте от 26.05.2021.

Управление пришло к выводу о нарушении учреждением как заказчиком строительства обязанности по внесению изменений в контракт, по направлению подрядчику - ответчику претензий об уплате штрафных санкций по невыполненным работам (три факта нарушения) в размере по 1 059 268 руб. 68 коп. каждое, и 23.06.2021 вынесло в адрес учреждения представление № 30-12-29/21-3262, которым потребовало принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., причин и условий нарушений в срок 30 календарных дней со дня получения представления (пункты 1-4).

На основании изложенного истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 3 177 806 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Из материалов дела усматривается, что штраф в данном случае начислен истцом за невыполнение работ по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А13-9935/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу от 01.06.2022 признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 23.06.2021 № 30-12-29/21-3262 в части обязания муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.

При этом при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в ходе выполнения работ восстановления дорожного покрытия не потребовалось, поскольку прокладка кабельной линии осуществлена без повреждения покрытия методом горизонтально-направленного бурения; сноса деревьев не потребовалось в связи с изменением места нахождения объектов спортивной площадки; радиофикация не произведена в связи с отсутствием на момент производства работ радиосвязи в городе Вологде, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию, локальные сметные расчеты (том 1, листы 99-153, том 2, листы 1-26, том 4, листы 1-24). Корректировка технической документации согласована с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», изменения технической документации не повлекли за собой изменение стоимости работ по контракту более чем на 10 процентов, соответствие произведенных на объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госстройнадзора, в отношении здания пристройки выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, невыполнение подрядчиком отдельных видов работ произошло в рассматриваемом случае в связи с изменением по инициативе заказчика проектных решений при исполнении обязательства по строительству объекта в целом и поэтому не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, основания для начисления штрафных санкций по контракту в общей сумме 3 177 806 руб. 04 коп. отсутствуют.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

От уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.