Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-207927/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207927/19-12-1666
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Сатори Инвест» (ОГРН 506774600385, ИНН 7718596960)

к ответчику: АО «Мосэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 № МЭС-СП/248/3-06/11/18-ЗИЛ-10 (16) в размере 11.167.287,33 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатори Инвест» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 № МЭС-СП/248/3-06/11/18-ЗИЛ-10 (16) в размере 11.167.287,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является, что в соответствии с условиями договора от 06.11.2018 № МЭС-СП/248/3-06/11/18-ЗИЛ-10 (16) истцом были выполнены подрядные работы на объекте заказчика «развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» на сумму в размере 11.17.287,33 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г., от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

Указанная сумма задолженности за выполненные работы ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы истца не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненные по договору работы были оплачены, а заявленная сумма задолженности не подтверждена документально.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № МЭС-СП/248/3-06/11-18-ЗИЛ-10 (16) от 06 ноября 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы», этап 3: демонтажные работы, снос капитальных строений, подготовка территории под строительство очистных сооружений (далее -Договор).

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 11 167 287, 33 руб. Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 13 137 985, 09 руб.

Согласно п. 4.10 Договора Подрядчик - Ответчик должен оплатить выполненные работы Субподрядчиком-Истцом с учетом удержания 5 % от фактической цены работ - гарантийные удержания.

Согласно п. 4.11 Договора Истец должен оплатить Ответчику услуги Генподрядчика в размере 10 % от фактической цены работ (или от предельной цены Договора).

Таким образом, ответчик указал, что если из цены контракта вычесть положенные удержания за услуги Генподрядчика и гарантийные удержания в общем объеме 15% от цены контракта, то получается заявленная сумма исковых требований в размере 11 167 287, 33 рубля (13 137 985,09 - 1 970 697, 76(15%)).

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что Истец пытается доказать факт выполнения полного объема работ, согласно условиям Договора.

Согласно п. 18.1. договора срок действия Договора до 31.12.2018 г.

При этом в период действия договора Истцом работы не выполнялись и Ответчику не предъявлялись.

Договор с Истцом Ответчик не расторгал, т.к. он прекратил свое действие.

Истец же в свою очередь после прекращения действия Договора спустя 4 месяца предъявил работы, которые в период действия Договора не осуществлялись.

Указанные в обосновании исковых заявлений обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне АО «Мосэкострой» неосновательного обогащения, а являются предпринимательским риском Истца, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Согласно сумме заявленных исковых требований, Истец должен был предъявить Ответчику работы в соответствии с п. 6.2 Договора (при этом Истец ссылается на п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусматривает процедуру сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 13 137 985, 09 руб., включая НДС 18 % в размере 2 004 099, 42 руб. Т.е. стоимость работ без НДС в размере 18% составляет 11 133 885, 67 руб.

За вычетом удержаний в размере 15 %, согласно п.п. 4.10, 4.11 Договора, договорная стоимость работ составляет 9 463 802, 82 руб.

Истец предъявил в адрес Ответчика письмом от 29.04.2019 г. № б/н работы, стоимость которых составляет 11 167 287, 33 минус 20% НДС в размере 1 861 214, 56 руб., т.е. стоимость работ составляет 9 306 072, 77 руб. Что ниже договорной цены на 157 730,05 руб.

Таким образом, Истцом не выполнены работы на полную стоимость, согласно представленным им же документам.

При этом позднее, как и подтверждает сам Истец, были представленные иные документы, где НДС составило 18%.

С учетом представленных документов в апреле 2019 г., стоимость работ с учетом НДС 18 % вместо 20 % должна была составить 10 981 165, 87 руб. За вычетом удержаний в размере 15 % документы могли быть на сумму не более 9 333 990,99 руб., что меньше договорной цены на 129 811, 83 руб. и больше чем стоимость работ, предъявленная в апреле 2019 г. на 27 918, 22 руб.

Стоимость выполненных работ без учета НДС в КС-2, датированных декабрем 2018 г. и апрелем 2019 г. не может быть разной.

Истец в исковом заявлении, а также в письме исх. № 74-05/2019 г. от 17.05.2019 г. заявляет, что передает пакет документов в порядке п. 6.1 Договора. Направляя в адрес Ответчика по 2 экземпляра КС-2 и КС-3, при этом просит ему же вернуть 2 экземпляра этой же документации.

Срок предъявления промежуточных работ, в порядке п .6.1 Договора, не позднее 18 числа отчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора предусматривает промежуточную приемку работ, в том числе и сроки предъявления таких работ, требования к пакетам документов. Истец, передавая Ответчику работы в соответствии с п. 6.1 Договора, также должен был представить надлежащим образом оформленные следующие документы: акты формы КС-2,3 в 4-х экземплярах на бумажных носителях; журнал учета выполненных работ формы КС-ба в 1 экземпляре на бумажном носителе, акты о приемке выполненных работ и затрат форма КС-2, справку о стоимости работ форма КС-3 и журнал учета выполненных работ форма КС-ба на электронном носителе в формате Smeta.ru и в формате Excel; счета и счета-фактур; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации; исполнительную документацию на выполненный объем работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Согласно письму Истца, исх. № 74-05/2019 г. от 17.05.2019 г., в адрес Ответчика были переданы лишь КС-2 и КС-3 в количестве двух экземплярах. Остальная документация, которая является обязательной в соответствии с условиями Договора, передана не была.

Договор также содержит Регламент по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение 17 к Договору).

Документация, не соответствующая указанной в договоре комплектации и требованиям к ее оформлению Ответчиком не принимается независимо от факта ее предоставления (п. 4.7 Договора)

Согласно п.п. 6.1., 9.1.34 Договора отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации или части является основанием для отказа в рассмотрении всего переданного комплекта документов без дополнительного извещения или отказа Ответчика, т.к. такой комплект документов не является документацией, предусмотренной условиями Договора.

Таким образом, представленные в материалы дела и направленные ранее в адрес Ответчика КС-2 и КС-3 в количестве 2 -х экземпляров, датированные 2018 г. не являются документацией в соответствии с условиями договора, более того представленные документы были направлены в нарушении срока, а также были искажены под дату действия договора, и не могут являться доказательствами выполнения работ на объекте в рамках Договора.

Также косвенным доказательством того, что работы Истцом не выполнены является неисполнение Истцом п. 9.1.23 о передачи Ответчику проектной и исполнительной документации, исполнительных чертежей, строительной площадки по акту-приема передачи.

Истцом и Ответчиком согласовано в письменном виде, что только акт сдачи-приемки результата завершенного строительства, оформленный в соответствии с п. 6.2.6 Договора будет являться доказательством о приемке работ Ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ. Таких доказательств Истцом не представлено, доказательств направления такого акта в адрес Ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом сумма искового заявления предполагает полное выполнение работ по Договору.

Таким образом, Истцом не доказан факт выполнения ни части, ни всего объема работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При любых основаниях расторжения договора оплате подлежат только те работы, выполнение которых прошло государственную экспертизу проектной документации и рабочей документации со штампом Ответчика «в производство работ», соответствующие требованиям Договора. Промежуточные этапы, не выполненные в полном объеме на дату расторжения, считаются полностью не выполненными (п. 19.2 Договора).

Ответчик при этом обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в договоре (п. 8.1.1. Договора).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные Договором работы и выполнены в установленные в договоре сроки, также не представлено доказательств сдачи работ Ответчику в сроки, установленные Договором и принятия Ответчиком работ.

Истец предоставил Ответчику первоначально документы, которые не только не соответствовали условиям договора и не являются согласно условиям договора документацией, но и были датированы апрелем 2019 г, т.е. спустя 4-е месяца по истечении срока выполнения работ и истечение срока действия договора. Затем Истец сфальсифицировал документы, изменив в них дату на декабрь 2018 г. О чем же и сообщает сам Истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Работы, выполненные не в соответствии с договорными обязательствами, не имеют для Ответчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

Истцом не доказан ни факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, ни факт сдачи работ Ответчику в соответствии с условиями Договора, как следствие у сторон отсутствует спор и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также уклонения ответчика от приемки работ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Сатори Инвест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов