Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-75318/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А60-75318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» Сивкова Дмитрия Сергеевича и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должником Сивков Д.С. (паспорт);

представители акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Загородских В.И. (доверенность от 05.08.2021) и Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представители администрации городского округа Красноуральск – Горохов С.Г. (доверенность от 10.08.2020) и Крылова О.И. (доверенность от 28.01.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК ГО Красноуральск», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Сивков Д.С., управляющий).

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация ГО Красноуральск).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления управляющего о привлечении муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск отказано.

Не согласившись с названным постановлением, конкурсный управляющий Сивков Д.С. и общество «Энергосбыт Плюс» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе управляющий просит суд округа постановление апелляционного суда от 15.01.2021 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что Администрацией ГО Красноуральск совершены деяния по доведению контролируемого лица до банкротства. Так, конкурсный управляющий Сивков Д.С. в жалобе указал, что судами не дана оценка его доводам об осведомленности Администрации ГО Красноуральск о сложившейся кризисной финансовой ситуации должника, непринятии мер по выводу должника из предбанкротного состояния, а также неразумное распределение денежных средств, полученных в результате оказания услуг водоснабжения и водоотведения, ремонт имущества, не закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы управляющего о недостаточности имущества должника на момент начала осуществления предприятие «МУК ГО Красноуральск» основной деятельности – оказания услуг водоснабжения и водоотведения в 2013 году. Податель жалобы полагает, что действия (бездействия) Администрации ГО Красноуральск по непередаче имущества должнику привели к появлению признаков недостаточности имущества и причинили имущественный вред интересам кредиторов. Дополнительно управляющий в жалобе отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия в связи с неподачей последним заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства имелись по состоянию на 01.05.2017, о чем знал его учредитель.

Общество «Энергосбыт Плюс» в кассационной жалобе просит суд округа отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности управляющим причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации ГО Красноуральск и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Как полагает податель жалобы, неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) прав по контролю за финансовым положением предприятия «МУК ГО Красноуральск», является обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении. Администрация ГО Красноуральск как ответственное лицо не предпринимала меры поддержки должника, имеющего социальное значение. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что, передавая объекты водоснабжения и водоотведения на праве аренды должнику, собственник имущества возложил на последнего обязанности по проведению капитального ремонта, при этом одновременно обязало вносить арендные платежи, неверно установило тариф, чем усугубило финансовое положение предприятия «МУК ГО Красноуральск». Податель жалобы также указывает на то, что Администрация ГО Красноуральск не выполнила требования гражданского законодательства, в частности, не наделила должника имуществом на праве хозяйственного ведения в виде объектов водоснабжения и водоотведения. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка схеме взаимоотношений, при которой Администрацией ГО Красноуральск создана точка убыточности в лице должника без риска для муниципального имущества. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применима редакция Закона о банкротстве, в которой отсутствует основание привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Во исполнение определения суда округа от 20.02.2021 общество «Энергосбыт Плюс» представило доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, с ходатайством о приобщении названных доказательств.

В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация ГО Красноуральск представила возражения на кассационные жалобы конкурсного управляющего Сивкова Д.С. и общества «Энергосбыт Плюс», в которых просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованного лица с правами ответчика по статьям 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с неподачей заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Администрации ГО Красноуральск к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Сивковым Д.С. заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

– совершение действий (бездействия), приведших к появлению у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности – ненаделение должника имуществом в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения, передача имущества в виде объектов водоснабжения и водоотведения на праве аренды предприятию «МУК ГО Красноуральск», сопровождающаяся возложением обязанности по проведению капитального ремонта данных объектов за счет средств должника и возложение на него обязанности по внесению арендной платы;

– неподача Администрацией ГО Красноуральск как собственником имущества и учредителем должника заявления о признании предприятия «МУК ГО Красноуральск» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Администрация ГО Красноуральск является учредителем предприятия «МУК ГО Красноуральск».

Постановлением администрации городского округа Красноуральск от 13.03.2014 № 413 в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск определено предприятие «МУК ГО Красноуральск», после установления тарифов.

С целью формирования уставного капитала и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с постановлениями администрации в хозяйственное ведение должника передавались муниципальное имущество и материальные запасы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что Администрация ГО Красноуральск не имела возможности наделить должника имуществом водопроводного хозяйства на праве хозяйственного ведения по объективным причинам.

Ранее все находящееся в муниципальной собственности на момент создания предприятия «МУК ГО Красноуральск» имущество уже было передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» и включено в конкурсную массу последнего. Однако по взаимному соглашению главы и конкурсного управляющего было передано должнику на ответственное хранение с правом осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно договорам хранения с правом пользования должнику передано имущество: городские водопроводные сети питьевого назначения, насосно-фильтровальная станция на пос. Пригородный, имущество для оказания полного комплекса услуги питьевой водой на пос. Октябрьский, пос. Птицефабрика, пос. Краснодольский, канализационные сети, канализационные насосные станции и городские очистные сооружения для оказания полного комплекса услуги водоотведения всем потребителям городского округа Красноуральск.

Остальное имущество процесса водоснабжения находилось у третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Исток» и «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и впоследствии возвращено в муниципальную собственность согласно решениям судов уже после возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

По результатам изучения вопроса о наделении учредителем предприятия «МУК ГО Красноуральск» имуществом в составе и объеме, необходимом для участия в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически длительный период времени осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых оно было создано.

Уставный капитал создан в размере, отвечающем предъявляемым законодательством требованиям к минимальной величине уставного капитала.

Доказательств совершения администрацией действий по лишению должника активов, созданию условий, когда должник не смог бы планомерно продолжать свою деятельность и получать выручку с оборота, судам не представлено.

Направление денежных средств на ремонт и поддержание в работоспособном состоянии коммунальных сетей муниципального образования не может быть оценено в качестве противоправного действия, поскольку соответствовало основному виду экономической деятельности предприятия«МУК ГО Красноуральск», не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности и, по общему правилу, должно было изначально учитываться при утверждении тарифов для населения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обусловленности возникновения задолженности исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой должника, высокая изношенность основных фондов, что вело к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду необращения учредителя с заявлением о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2016 у должника прослеживались признаки объективного банкротства. В частности, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2016 активы должника составляли 51 853 тысяч руб. Кредиторская задолженность – 104 484 тысяч руб. Таким образом, имело место превышение общего размера кредиторской задолженности над активами должника в два раза. Данная кредиторская задолженность не была погашена в течение 3 месяцев, то есть заявление о признании банкротом должно было быть подано в срок до 30.04.2016.

Приняв во внимание, что обязанность Администрации ГО Красноуральск по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде возникновения признаков банкротства должника в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем коллегия судей инстанции рассматривает доводы заявителей кассационных жалоб применительно к законности правовой аргументации, положенной в основу постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Если исходить из установленного судом периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Однако в рассматриваемом случае кредиторы должника, которые также осуществляли свою деятельность на территории муниципального образования город Красноуральск, со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании предприятия «МУК ГО Красноуральск» коммунальных сетей, общей инфраструктуры города и близлежащих поселков, имели полное представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей, в том числе жителей муниципального образования. Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А60-75318/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» Сивкова Дмитрия Сергеевича и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова