Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-199059/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199059/24-61-1548
город Москва
10 декабря 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИ АЛТАЯ" (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 31, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>)

о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.02.2024, признании датой расторжения договора 08.05.2024, о взыскании депозита в размере 410 000 руб., арендной платы в размере 410 000 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 на день фактического исполнения обязательств рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 820 000 руб., обязании произвести возврат имущества

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИ АЛТАЯ" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.02.2024, признании датой расторжения договора 08.05.2024, о взыскании депозита в размере 410 000 руб., арендной платы в размере 410 000 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 на день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 820 000 руб., обязании произвести возврат имущества.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

14.11.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2024 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого, арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (БЦ «ДЖАЗ»).

Срок аренды помещения – с 07.02.2024 по 31.12.2024 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, ежемесячная арендная плата составляет 410 000 руб.

В силу п. 4.7 договора, в срок до 07.02.2024 субарендатор вносит на счет арендатора депозит в размере 410 000 руб.

Истцом обязанность по внесению депозита исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.02.2024.

Также, платежным поручением № 47 от 25.04.2024 истцом произведена оплата арендной платы за май 2024.

Как указывает истец, в отсутствие на то законных оснований, 12.04.2024 ответчиком прекращена подача электричества в арендуемое помещение, сорваны пломбы с электросчетчиков, а с 04.05.2024 арендатор заблокировал субарендатору доступ в арендуемое помещение, доступ прекращен силами сотрудников охраны БЦ «ДЖАЗ», как указывает истец, по указанию ответчика.

Кроме того, как указывает истец, ответчик также поменял в арендуемом офисе дверные замки и отказал субарендатору в возврате находящегося в офисе имущества, а именно мебели (кресла, диван, шкафы), офисной техники и фотооборудования общей стоимостью около 1,5 миллионов руб.

При этом, ответчиком не возвращена сумма депозита, а также не возвращен платеж, перечисленный ответчику в счет оплаты арендной платы по договору за май 2024 – период, когда истец не имел возможности осуществлять использование арендуемого имущества.

На основании изложенного, истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия для истца в пользовании объектом аренды.

Из представленного истцом в материалы дела заявления в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы, поданного в интересах ИП ФИО1, усматривается, что истцу на момент подачи обращения известно, что офис опечатан сотрудниками ОМВД.

Из представленных в материалы дела ответов ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы на обращения ответчика следует, что 03.05.2024 сотрудниками УВД по СВАО г. Москвы, а также сотрудниками ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы осуществлялся выезд по адресу: <...> в рамках материала проверки, по заявлению о возможных противоправных действиях со стороны модельного агентства ИП ФИО1, расположенного в указанном офисе, КУСП № 6521 от 03.05.2024. В рамках указанного выезда осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, а также ноутбуки, а также документация, с целью дальнейшей проверки, в ходе данного осмотра участвовал сотрудник ИП ФИО1, который ознакомился с протоколом осмотра. В последующем офис был опечатан до проведения проверки в полном объеме. В настоящее время по указанному заявлению проводится дополнительная проверка. В настоящий момент материал проверки по данному факту направлен в ОЭБ и ПК УВД по СВАО для проведения дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора по основаниям п. 1 ст. 620 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для признания договора расторгнутым с 08.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив арендатора не менее чем за 1 календарный месяц с соблюдением условий, изложенных в п. 4.7 договора.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе субарендатора или вследствие нарушения им договора, депозит возврату не подлежит и остается у арендатора в качестве штрафных санкций (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

08.05.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым сторонами с 09.06.2024, при этом, на основании п. 4.7 договора, депозит возврату не подлежит и остается у арендатора в качестве штрафных санкций, а уплаченная за май 2024 арендная плата не образует неосновательного обогащения для ответчика, поскольку доказательств возврата помещения в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае отказа субарендатора подписать акт возврата помещения арендатору в последний день срока аренды по договору, договор независимо от этого считается прекращенным в части использования помещения субарендатором. На следующий день арендатор создает комиссию в составе не менее трех человек (с привлечением не менее одной сторонней организации (иного юридического лица)), оформляет акт самостоятельно, при необходимости вскрывает помещение, освобождает его от находящегося там имущества, которое договором признаётся сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит. При этом после последнего дня действия договора арендатор не представляет субарендатору услуги аренды и не допускает его в помещение независимо от наличия акта приема-передачи.

Уведомлением, направленным в адрес истца 31.05.2024 АО «Почта России», ответчик предложил истцу, в порядке п. 2.4 договора, в период с 03 по 05 июня 2024 передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата помещения) и вернуть ключи от арендуемого помещения. В уведомлении указано, что в соответствии с п. 5.9 договора, в случае отказа субарендатора подписать акт возврата помещения, акт будет оформлен самостоятельно, при этом при необходимости - вскроется помещение, помещение будет освобождено от находящегося там имущества, которое по договору признаётся сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Истребование представляет собой изъятие имущества от владеющего не собственника в пользу не владеющего собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из ответов ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы усматривается, что часть имущества ответчика изъята при проведении проверки. При этом, доказательств того, что имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, ввезено в арендуемое помещение, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца об истребовании имущества также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИ АЛТАЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова