Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А76-21709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21709/2020
21 августа 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илья», ОГРН <***>, п. Первомайский, к акционерному обществу «Асбестоцемент», ОГРН <***>, п. Первомайский, о взыскании 10 015 479 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от 21.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илья», ОГРН <***>, п. Первомайский, (далее – истец, ООО «Илья»), 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асбестоцемент», ОГРН <***>, п. Первомайский, (далее – ответчик, АО «Асбестоцемент»), о взыскании основного долга в размере 10 015 479 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме (л.д. 50).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования на условиях возврата его арендодателю без права выкупа № 43-1 от 02.10.2017 (далее – договор от 02.10.2017), в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом аренды по настоящему договору является:

- трехходовый водогрейный жаротрубно-дымогарный котел BOSCH UNIMAT UT-L40, год выпуска 2016, в сборе - 1 шт.

- трехходовый водогрейный жаротрубно-дымогарный котел BOSCH UNIMAT UT-L54, год выпуска 2017, в сборе - 2 шт.

В соответствии с п. 4.1 договора от 02.10.2017 срок аренды оборудования с 10.10.2017 по 31.12.2027.

Пунктом 4.2 договора от 02.10.2017 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за 1 месяц его аренды составляет - 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Из положений п. 4.3 договора от 02.10.2017 следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанный платеж должен быть осуществлен арендатором до 10-го числа следующего за истекшим календарного месяца.

С 01.10.2018 арендная плата по договору от 02.10.2017 снижена до 1 100 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС.

С 01.04.2019 арендная плата по договору от 02.10.2017 снижена до 750 000 рублей в месяц без учета НДС.

С 01.11.2019 арендная плата по договору от 02.10.2017 снижена до 500 000 рублей в месяц без учета НДС.

С 01.05.2020 арендная плата по договору от 02.10.2017 изменена -750 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору от 02.10.2017 за период с июня 2019 года по май 2020 года составляет 7 838 732 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 23а от 01.09.2017 (далее – договор № 23а от 01.09.2017), в соответствии с п.1.1 которого арендатор с предварительного письменного согласия индивидуального предпринимателя ФИО3 передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - котельная, общей площадью 1019,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> кадастровый номер 74:31:0000000:4237, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок аренды с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2027.

В соответствии с п. 3.1 договора № 23а от 01.09.2017 за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 215 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора № 23а от 01.09.2017 предусмотрено, что арендную плату субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора путем платежным поручением в течение пяти рабочих дней после выставления арендатором счета-фактуры за следующий месяц.

С 01.10.2018 стоимость арендной платы была снижена до 120 000 руб. в месяц.

С 01.04.2019 стоимость арендной платы была снижена до 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору № 43/1 от 02.10.2017 за период с мая 2018 года по май 2020 года составляет 2 176 747 руб. 01 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 28 от 21.02.2020 (вх. № 86 от 21.02.2020) с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договорам аренды оборудования на условиях возврата его арендодателю без права выкупа № 43-1 от 02.10.2017, договору субаренды нежилого помещения № 23а от 01.09.2017 в части нарушения срока внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Генеральный директор ФИО4 (полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 015 479 руб. 29 коп. в полном объеме (л.д. 50).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 73 077 руб. 40 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 164 от 09.06.2020 (л. д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 73 077 руб. 40 коп. подлежит распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 923 руб. 22 коп., 51 154 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илья» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асбестоцемент», ОГРН <***>, п. Первомайский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илья», ОГРН <***>, п. Первомайский, основной долг в размере 10 015 479 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 923 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илья», ОГРН <***>, п. Первомайский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 154 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 164 от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru