Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-217752/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217752/21-7-1648
г. Москва
27 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАРИН М" (ОГРН: 1157746091117, ИНН: 7705517915)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1137746116760, ИНН: 7719836365)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в размере 1 821 778 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – Першина А.В. по доверенности от 03.12.2021 г.

от ответчика – Сафонова М.А. по доверенности от 03.09.2021 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЛЬТРАМАРИН М» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФЛАГМАН» с участием 3-его лица АО «Райффайзенбанк» о взыскании 1 751 710 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 70 068 руб. 40 коп. пени и пени, начисленных за период по дату фактической оплаты долга по договору №6411 от 20.08.2021г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №6411, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплачивать его.

Так, истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 751 710 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1602 от 20.08.2021г.

Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался поставить товар в течение 2 рабочих дней с даты оплаты.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению №1602 от 20.08.2021г. (банк АО «Райффайзенбанк»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022г. по делу №А40-280723/21-26-1977 признан недействительным договор между ООО «Флагман» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № 40702810800000190711 от 29.07.2021г. Суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 40702810800000190711 от 29.07.2021 г

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-280723/21-26-1977 судом установлено, что ООО «ФЛАГМАН» не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло, генеральный директор ООО «ФЛАГМАН» Маркевич В.Л. в карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества банку не передавал. Судом установлено, что копия паспорта на имя Маркевич В.Л. представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ФЛАГМАН» Маркевича В.Л.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

Учитывая, что документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «ФЛАГМАН», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «ФЛАГМАН» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаны обоснованными требования истца о признании недействительным договора банковского счета.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-280723/21-26-1977, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. по делу №А40-235742/2019).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УЛЬТРАМАРИН М" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья Огородникова М.С.