Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А61-3786/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А61- 3786/2023
г. Владикавказ
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго»

к ответчику – Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания

третьи лица - АМС Зильгинского сельского поселения Правобережного района, РГУП по ЭГВ РСО-Алания, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания

о взыскании задолженности,

при участии6

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию в размере 1112580 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности несения бремени содержания своего имущества – двух объектов водоснабжения в с. Зильги (скважины).

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления Зильгинского сельского поселения Правобережного района и Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания (т.2, л.д. 62-64).

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания (т.3, л.д. 42-44).

Определением от 05.06.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска с договорного потребления на фактические правоотношения (т.3, л.д.. 48-49, 58-60)

Таким образом, истец в окончательном виде просил взыскать Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания задолженность за фактическое потребление электроэнергии за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 1112580 рублей 66 копеек.

АМС Правобережного района в отзыве от 03.08.2023 №1216 (т.1, л.д. 73-77), дополнениям к отзыву от 16.01.2024 (т.1, л.д. 134-135) и от 21.02.2024 (т.2, л.д. 1-3), возражениях от 11.06.2024 на письменные пояснения истца от 31.05.2024 (т.3, л.д. 62-64) просила в иске отказать, в том числе со ссылкой на то, что скважины в спорном периоде находились в фактическом пользовании РГУП по ЭГВ РСО-Алания, которое на основании Постановления АМС Правобережного района от 18.05.2017 №211 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования Правобережный района, в чью зону деятельности, в том числе, входит Зильгинское сельское поселение (т.1, л.д. 86). В спорном периоде водоснабжение на территории Зиьгинского сельского поселения осуществлялось, однако истец не доказал, что водоснабжение осуществлялось силами АМС Правобережного района, которая энергоресурс фактически не получала.

АМС Зильгинского сельского поселения Правобережного района в отзыве от 28.02.2024 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что после ликвидации 16.03.2022 ТСН «Зильги» на территории Зильгинского сельского поселения было создано ТОС «Зильги», у которого на праве безвозмездного пользования было насосное оборудование скважин; последний 22.03.2022 на безвозмездной основе передал его РГУП по ЭГВ, которое как фактический потребитель должен платить за потребленную электроэнергию (т.2, л.д. 142-143).

Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания в отзыве от 04.07.2024 просило в иске отказать по мотивам, изложенным ответчиком и АМС Зильгинского сельского поселения Правобережного района (т.3, л.д. 71-75),

Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов РСО-Алания письменной позиции в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец в ходатайстве от 26.07.2024 просил судебное заседание 26.07.2024 отложить для представления дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено.

Каких-либо ходатайств или дополнительных доказательств истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ТСН «Зильги» 10.06.2020 был заключен договор энергоснабжения №1507051003890, предметом которого была поставка электроэнергии на две скважины в с. Зильги (т.1, л.д. 81-101).

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ТСН «Зильги» 16.03.2022 было из ЕГРЮЛ исключено (т.3, л.д. 32-34).

Истец со ссылкой на исключение ТСН «Зильги» из ЕГРЮЛ 10.04.2023 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 05.04.2023 №1507052003286 со сроком действия с 16.03.3033 по 31.12.2023. В приложении №3 к договору были указаны две скважины в с. Зильги Правобережного района (т.1, л.д. 15-30).

В пункте 9.1. договора было указано, что он заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения.

АМС Правобережного района договор не подписала и в письме от 20.06.2023 №1544 указала, что заключить договор не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика полномочий по водоснабжению, которые с 01.01.2023 перешли Правительству Республики Северная Осетия-Алания или уполномоченному органу исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющему функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истец в заявленном в письменных пояснениях от 31.05.2024 ходатайстве заявил об изменении основания иска с договорного потребления на фактические правоотношения, которое судом было удовлетворено.

Как следует из материалов дела после исключения ТСН "Зильги" из ЕГРЮЛ было создано ТОС "Зильги", которому АМС Зильгинского сельского поселения на основании договора безвозмездного пользования от 21.03.2022 №1 передало:

1. насосное оборудование ЭЦВ 6-25-60 12 кВТ;

2. насосное оборудование ЭЦВ 6-25-60 6,3 кВТ.

В свою очередь ТОС "Зильги" 22.03.2022 заключило агентский договор с РГУП по ЭГВ, по которому последний взял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание скважинного оборудования, принадлежащих ТОС с.Зильги на основании договора безвозмездного пользования (насосное оборудование - ЭЦВ 6-25-60 12 кВт, ЭЦВ 6-25-60 6,3 кВт); добывать из водопроводных скважин питьевую воду и доставлять ее до абонентов, собирать платежи с населения за коммунальную услугу по водоснабжению, заключить договор энергоснабжения и оплачивать за электроэнергию потребленную электродвигателями на водозаборных скважинах (т.2, л.д. 146 - 153)

19.01.2023 за МО Зильгинское сельское поселение Правобережного района РСО-Алания было зарегистрировано право собственности на водозаборнуюскважину№1 в <...> (т.3, л.д. 7-8).

13.03.2023 за МО Зильгинское сельское поселение Правобережного района РСО-Алания было зарегистрировано право собственности на водозаборную скважину№2 в <...> (т.3, л.д. 9-10).

До регистрации права собственности на спорные скважины за МО Зильгинское сельское поселение Правобережного района РСО-Алания на балансе администрации района спорные скважины не состояли (т.3, л.д. 11).

Как усматривается из письма РГУП по ЭГВ от 26.05.2023 в адрес истца гарантирующий поставщик воды в Правобережном районе просил заключить с ним договор энергоснабжения в целях бесперебойного обеспечения водоснабжением населения с.Зильги в тех же точках поставки, которые ранее были подключены по договору энергоснабжения №3890 с ТСН "Зильги" (со ссылкой на акты техприсоединения от 07.05.2020 №640 и №641 - т.2, л.д. 96-101), в тех же объемах и теми же приборами учета и на тех же условиях, что и с ТСН «Зильги», начиная с 16.03.2022 (т.2, л.д. 7, 102-110).

В спорном периоде потребители оплачивали коммунальные ресурсы РГУП по ЭГВ (по нумерованным квитанциям - т.3, л.д. 6), что подтверждает довод ответчика о том, что осуществление РГУП по ЭГВ водоснабжения невозможно без владения объектами сельской коммунальной инфраструктуры и без использования на них электроэнергии.

Вышеуказанное, а также факт осуществления РГУП по ЭГВ деятельности по ресурсоснабжению Зильгинского сельского поселения, свидетельствует о нахождении в спорном периоде объектов коммунальной инфраструктуры (двух скважин) в его фактическом владении и пользовании.

Таким образом, с момента исключения ТСН "Зильги"из ЕГРЮЛ (16.03.2022) до момента регистрации права собственности за МО Зильгинское сельское поселение на спорные скважины, они находились в фактическом пользовании у РГУП по ЭГВ, из его фактического владения в спорном периоде не выбывали, доказательств обратного в материалах дела не имеется и о таких ни истец, ни РГУП по ЭГВ не заявляли.

Указанный вывод суда основан также и на отзыве РГУП по ЭГВ, направленном в суд в дело №А61-6155/2022, в котором предприятие подтвердило, что является плательщиком по потребленной на скважины в с. Зильги электроэнергии, начиная с 16.03.2022 (т. 1, л.д. 80-81).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Ответчик указал, что в спорном периоде водоснабжение в Зильгинском сельском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо было владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами АМС Правобережного района не установлен, как не установлен и факт потребления ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры – двух скважинах в с. Зильги.

В то же время как указал ответчик в своем отзыве и как следует из позиции по спорным скважинам РГУП по ЭГВ, которое в спорном периоде обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры (скважинами), использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию в период с 16.03.2022 РГУП по ЭГВ, которое указанное обстоятельство не оспаривало в рамках дела №А61-6155/2022.

В этой связи юридическая оценка агентского договора от 22.03.2022 №1, заключенного между Территориальным общественным самоуправлением с. Зильги и РГУП по ЭГВ, правового значения не имеет.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Сам по себе факт отсутствия договора между истцом и ГРУП по ЭГВ по спорным скважинам также не изменяет фактического пользования последним указанными объектами.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае – с учетом изменения истцом основания иска на фактическое потребление - объем потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 1112580 рублей 66 копеек подлежит взысканию с фактического потребителя электроэнергии, коим ответчик не является.

Применительно к указанному выводу факт предъявления требований к АМС Правобережного района до исключения ТСН «Зильги» из ЕГРЮЛ (с 01.03.2022) правового значения не имеет, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основаниям отказа в иске.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и настаивал после получения отзыва ответчика на том, что именно АМС Правобережного района является обязанным лицом по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, дело было рассмотрено по предъявленному иску..

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец при подаче иска по платежному поручению от 22.06.2023 №30995 уплатил 24126 рублей госпошлины, которая по правилам ст. 110 АПК РФ относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д.Ясиновская