Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-288965/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-288965/22-131-2860
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ"

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭГАЛЕС", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРГЕНЧЛЕС"

о взыскании 3 892 040 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 01/23

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭГАЛЕС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРГЕНЧЛЕС" о взыскании солидарно 3 892 040 руб. по договору № 488/СТИ-22 от 02.06.2022г., по договору поручительства к договору № 488/СТИ-22 от 02.06.2022 г., из них 1 244 000 руб. долг, 1 426 540 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 1 032 500 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 189 000 руб. штраф за отказ от предоставленного вагона, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 2-ого ответчика поступил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 948 040 руб., из них 300 000 руб. долг, 1 426 540 руб. пени, 1 032 500 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 189 000 руб. штраф за отказ от предоставленного вагона, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и 1-ым ответчиком (заказчик) был заключен договор № 488/СТИ-22 об оказании услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 02.06.2022г., в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчику) услуги по организации перевозки грузов (как внутрироссийских, так и международных), в том числе услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, крытые вагоны, хоппер-цементовозы, платформы (далее - Вагоны), для осуществлении перевозок по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1.3. Договора исполнитель (истец) обязался подавать на согласованные с заказчиком (ответчиком) станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Во исполнение условий Договора, истец в период с июля по сентябрь 2022 года предоставил Ответчику для организации перевозки грузов железнодорожные грузовые Вагоны.

В соответствии с Актами об оказанных услугах: №8/028 от 09.08.2022 г. (на сумму 140 000 руб.), №8/115 от 30.08.2022 г. (на сумму 624 000 руб.), №9/043 от 13.09.2022 г. (на сумму 280 000 руб.), №9/051 от 15.09.2022 г. (на сумму 130 000 руб.), №9/127 от 30.09.2022 г. (на сумму 420 000 руб.) услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все указанные Акты Ответчиком подписаны собственноручно, без замечаний и возражений. Общая стоимость услуг, оказанных по Договору, в соответствии с Актами об оказанных услугах составила 1 594 000 руб.

С учетом платежей, произведенных ответчиком по указанному Договору: 26.09.2022 г. на сумму 100 000 руб., 14.10.2022 г. на сумму 100 000 руб., 12.12.2022 г. на сумму 150 000 руб., общая сумма задолженности ООО «ТЭГАЛЕС» перед ООО «СТИ снаб» на 22.12.2022 г. составляет 1 244 000 руб.

Согласно п.4.3. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании Актов оказанных услуг, в течение трех рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.13. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.13. Договора Заказчик обязался в течение пяти календарных дней со дня получения от Исполнителя Акта оказанных услуг направить Исполнителю по почте подписанный экземпляр Акта оказанных услуг, или в тот же срок со дня получения от Исполнителя по электронной почте копии Акта оказанных услуг направить мотивированный отказ от его подписания. В случае если такой отказ не будет направлен исполнителю в указанный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных ему истцом по Договору, от погашения задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Так, сторонами в соответствии с п.5.8. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п.4.3. Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 1 (одного) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

Как было указано выше, согласно п.4.3. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании Актов оказанных услуг, в течение трех рабочих дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.13. настоящего Договора.

Истцом в соответствии с условиями Договора произведен расчет пени за просрочку оплаты услуг, исходя из периодов просрочки, начиная со дня, следующего за третьим рабочим днем после даты подписания каждого Акта об оказанных услугах, до 22.12.2022 года включительно (с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг).

Размер начисленной ответчику – ООО «ТЭГАЛЕС» в соответствии с п.5.8 Договора пени за просрочку оплаты услуг истца (Исполнителя) за период времени с 13.08.2022 г. по 22.12.2022 г. (включительно), составил 1 426 540 руб.

В соответствии с подписанными сторонами Протоколами согласования договорной цены №2 от 15.07.2022 г., №3 от 01.08.2022 г., №4 от 01.08.2022 г. (приложения к Договору), стороны внесли изменения в первый и второй абзац п.3.2.11. Договора, и изложили их в следующей редакции: «Заказчик обязуется соблюдать лично, а также обеспечивать соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки не более 7 (семи) суток, на станции выгрузки не более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативный срок на выгрузку не более двух суток, на погрузку не более двух суток, одни сутки на внутристанционную перестановку вагонов.»

Абзацами третьим и четвертым пункта 3.2.11. Договора установлено: «Срок нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки исчисляется в сутках начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 час. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки при исчислении сроков нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется и на территории Российской Федерации, и за пределами Российской Федерации – по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.».

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, ответчиком было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и на станциях выгрузки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов (в том числе даты и время прибытия/отправления вагонов на/с станции погрузки и выгрузки), предоставляется истцу по лицензионному договору №01-01/16 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «СТИ снаб» и правообладателем ПО – ООО «РэйлСофт».

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения Вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки согласно п.3.2.11. настоящего Договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый Вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

Штраф за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитан истцом и предъявлен к оплате ответчику исходя из превышения установленного Договором нормативного срока нахождения Вагонов: на станциях погрузки – 7 суток, на станциях выгрузки - 5 суток.

Согласно детализированному повагонному расчету штрафа, прилагаемому к исковому заявлению (в соответствии с абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), общая сумма штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки составляет 1 032 500 руб.

В ходе исполнения обязательств по Договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены №2 от 15.07.2022 г. истец предоставил ответчику под погрузку на станцию Лангур Свердловской ж.д. порожний железнодорожный вагон №54700182, технически исправный и коммерчески пригодный для перевозки грузов.

Однако ответчик письмом б/н от 05.09.2022 г. заявил об отказе от предоставленного ему вагона, в связи с чем истец был вынужден осуществить поиск нового клиента на невостребованный вагон и направить вагон в его адрес, на ст.Агириш Свердловской ж.д.

Согласно п.5.10 Договора № 488/СТИ-22 от 02.06.2022 г., при отказе Заказчика от предоставленных вагонов после их отправки Исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за подсыл порожнего вагона, и расходы за передислокацию вагонов на станцию, указанную Исполнителем. При этом Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3 500 рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки, с момента отправки порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Согласно прилагаемым сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», полученным истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс», указанный вагон №54700182 был отправлен в адрес ответчика под погрузку со станции Вагонозавод Свердловской ж.д. 23.07.2022 г., прибыл на ст.Лангур 06.08.2022 г., после отказа ответчика от вагона отправлен по новому маршруту на ст.Агириш 09.09.2022 г., и прибыл на эту станцию 14.09.2022 г.

Согласно прилагаемому Расчету, основанному на вышеуказанных сведениях о дислокации вагона из ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 189 000 руб. за отказ от вагона, исходя из 54 суток, прошедших с момента отправки вагона ответчику и до момента прибытия вагона на новую станцию ввиду отказа ответчика от вагона, из расчета 3 500 рублей в сутки (согласно п.5.10 Договора).

Истец в соответствии с п.6.2. Договора направил в адрес Ответчика 1 претензионные письма (требования): исх.№350 от 13.10.2022 г. об оплате оказанных услуг и пени, исх.№351 от 13.10.2022 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (в сумме 406 000 р.). Обе указанные претензии были направлены Ответчику 1 почтовым отправлением с трек-номером 14393076005264, которое было получено адресатом 09.11.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Вторые экземпляры указанных претензий были направлены Ответчику 1 по адресу для отправления корреспонденции, указанному в Разделе 11 Договора, почтовым отправлением 14393076005257, которое было получено адресатом 27.10.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Также истец направил Ответчику 1 претензионное письмо (требование) исх.№364 от 24.10.2022 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (на сумму 626 500 р.), почтовым отправлением с трек-номером 14396576010929, которое было получено адресатом 03.11.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Кроме того, истец направил Ответчику 1 претензионное письмо (требование) исх.№377 от 02.11.2022 г. об оплате штрафа за отказ вагона, почтовым отправлением с трек-номером 14393077001517. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России, письмо выслано отправителю за истечением срока хранения 16.12.2022 г.

Второй экземпляр указанного претензионного письма был направлен Ответчику 1 по адресу для отправления корреспонденции, указанному в Разделе 11 Договора, почтовым отправлением с трек-номером 14393077001500. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России, письмо получено адресатом 19.11.2022 г.

Ко всем отправленным претензиям истцом были приложены расчеты требуемых сумм и счета на оплату.

В связи с тем, что Ответчиком 1 требования истца оставлены без удовлетворения, истец в соответствии с п.6.3. Договора, устанавливающим договорную подсудность споров между сторонами, обращается с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (в порядке ст.37 АПК РФ).

02.06.2022 г. между Истцом и ООО «УргенчЛес» (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства к договору № 488/СТИ-22 от 02.06.2022 г. (далее – Договор Поручительства), согласно п.1.1. которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение ООО «ТЭГАЛЕС» (по тексту договора - Должник) всех обязательств, принятых должником по Договору оказания услуг № 488/СТИ-22 от 02.06.2022 г., заключенному между ООО «СТИ снаб» и ООО «ТЭГАЛЕС».

Согласно п.1.2. Договора поручительства, поручительство выдается на срок действия Договора оказания услуг.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Должник (Ответчик 1), включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.2.4. Договора поручительства, при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с п.2.5. Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требования кредитора в срок не позднее пяти банковских дней со дня его получения.

На основании указанного положения Договора поручительства, в связи с нарушением Ответчиком 1 договорных обязательств, истец направил в адрес поручителя (Ответчика 2) претензионные письма (требования): исх.№ 349 от 13.10.2022 г. об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 406 000 рублей; исх. № 348 от 13.10.2022 г. об оплате оказанных услуг и пени. Указанные претензии были направлены Ответчику 2 почтовым отправлением с трек-номером 14393076005325, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.12.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Также истец направил Ответчику 2 претензионное письмо исх.№363 от 24.10.2022 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 626 500 рублей, почтовым отправлением с трек-номером 14396576010943. Претензия была получена адресатом 09.11.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Кроме того, истец направил Ответчику 2 претензионное письмо исх.№376 от 02.11.2022 г. об оплате штрафа за отказ от вагона, почтовым отправлением с трек-номером 14393077001081. Претензионное письмо было отправлено отправителю за истечением срока хранения 15.12.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России).

Ко всем претензионным письмам истцом были приложены расчеты требуемых сумм и счета на оплату. Однако Ответчик 2 оставил все полученные требования без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Ответчик 2 как поручитель уклоняется от исполнения своих обязательств и удовлетворения материальных требований истца, истец обращается в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных денежных средств с Ответчика 2 солидарно с Ответчиком 1.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После поступления иска в Арбитражный суд г.Москвы ответчиком ООО «ТЭГАЛЕС» была произведена частичная оплата суммы основного долга по Договору №488/СТИ-22 от 02.06.2022, на общую сумму 944 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 350 000 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов до суммы 750 000 руб., штраф за отказ от предоставленного вагона до суммы 170 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлено договор на оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 01 августа 2021 г., платежное поручение №995 от 19.12.2022 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 27, 49, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭГАЛЕС" (адрес: 624997, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, ФИО4, УЛ. КРАСНОФЛОТСКАЯ, Д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2022), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРГЕНЧЛЕС" (адрес: 624992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (адрес: 121596, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМН. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2015) сумму задолженности в размере 1 570 000 руб., из них 300 000 руб. долг, 350 000 руб. пени, 750 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 170 000 руб. штраф за отказ от предоставленного вагона, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 461 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова