Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-23917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А55-23917/2023


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

о взыскании 923 685 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО1 по доверенности; после перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 06.02.2024.

Установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" о взыскании, с учетом уточнений, 923 685 руб. 30 коп., в том числе: 342 826 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса по договору подряда № ЭА2654-20 от 14.09.2020, 2 888 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 20.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 228 551 руб. 07 коп. - штраф, 349 419 руб. 42 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 23.06.2023.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик факт выплаты аванса в указанном истцом размере, а также факт не исполнения обязательств по договору не оспаривает, в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и неустойки просил отказать, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, НО «ФКР») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, ООО «Волгарегионстрой-С») заключен договор №ЭА2654-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений).

В соответствии с пп. 3 п. 2.1 - стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> д 24, составила 2 285 510,70 руб.

Денежные средства, перечислены в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика в сумме 342 826,61 руб.

При этом, поскольку договор №ЭА2654-20 от 14.09.2020 года заключался в отношении не одного многоквартирного дома, то частичная оплата авансового платежа была выплачена за все объекты, которые были включены в предмет договора, в том числе за спорный многоквартирный объект - <...> д 24.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021 года, Подрядчик обязан окончить проведения работ в срок до 30.09.2022 года.

03.10.2022 года отделом строительного контроля был составлен акт осмотра, с участием представителя управляющей компании, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией не ведутся.

16.12.2022 года отделом строительного контроля был составлен акт осмотра, с участием представителя управляющей компании, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией не ведутся.

20.12 2022. года (исх. №43736) в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» претензию о нарушении сроков выполнения работ, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 14.5 договора, пп «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615, региональным оператором 02.06.2023 г. в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. №16378 от 01.06.2023г), а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Договор №ЭА2654-20 от 14.09.2020г, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Волгарегионстрой-С», расторгнут с 23.06.2023г.

Уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. №16378 от 01.06.2023г.) было получено ООО «Волгарегионстрой-С» 09.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080785261120.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 01 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Подрядная организация ООО «Волгарегионстрой-С» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспорила.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.



В своем отзыве на исковое заявление, Ответчик ссылается на ст. 747 ГК РФ, согласно которой, Заказчик обязан своевременно предоставить строительную площадку, и только после передачи площадки по акту приема-передачи Подрядчик вправе начать работы.

Между тем, данная ссылка на норму права не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1.3 Договора, Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений, допусков и согласий на право выполнения работ по Договору, требуемых в соответствии с законодательством РФ.

Также Ответчик указывает, что Подрядчик неоднократно направлял письма в адрес НО «ФКР» с уведомлением об отсутствии доступа в МКД, ссылаясь на письма исх. № 321 от 02.09.2021, исх.№379 от 30.09.2021, исх.№497 от 06.12.2021.

Однако, в данных письмах указано, что Подрядчик не может приступить к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, в связи с затоплением подвала грунтовыми водами. Тем самым доступ в МКД управляющей компанией для проведения работ Подрядчику был предоставлен, а, следовательно, ссылка Ответчика на не предоставления доступа к производству работ является не состоятельной.

В письме исх. №379 от 30.09.2021 года, Подрядчик просит Заказчика согласовать изменение сроков работ согласно представленного графика выполнения работ, тем самым подтверждает, что доступ к выполнению работ управляющей компанией и собственниками МКД был предоставлен.

Также в своем письме исх. №497 от 06.12.2021 г. на который ссылается Ответчик, Подрядчик сообщает Заказчику, что все документы на изменение сроков выполнения работ были переданы в НО «ФКР».

Также следует отметить, что представленные акты недопуска стороной Ответчика, не датированы, т.е. не указана дата от какого они числа, а также отсутствует подпись представителя НО «ФКР» и иных членов комиссии.

Письмо Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 30.09.2022 г. исх. №996 не может быть принято внимание, поскольку в соответствии с в соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615 сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства;

а) изменение объема выполняемых работ по договору о проведении капитальногоремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственникамипомещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственниковтаких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подряднойорганизации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным снеисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора опроведении капитального ремонта;

Таким образом, наступление отопительного сезона дает основания Подрядчику предоставить документы Заказчику на изменение сроков окончания выполнения работ.

Более того, факт недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту (подпункты «б», «в» пункта 223 Постановления Правительства РФ от 01,07.2016г.) подтверждается актом недопуска.

В акте недопуска указываются следующие сведения: все присутствующие члены комиссии: ФИО, организация, должность, для уполномоченного представителя собственников указываются реквизиты протокола общего собрания о его избрании); дата составления акта; реквизиты договора; вид работ; обстоятельство, вследствие которого продляется срок выполнения работ; подписи всех членов комиссии с указанием ФИО.

В случае отсутствия одного из участников комиссии, в акте недопуска делаетсяотметка «Извещен надлежащим образом, не явился», при этом к акту недопуска должнобыть приложено уведомление этого участника комиссии о предстоящем составлении актанедопуска (с указанием времени, даты и места сбора), с подтверждением направления этого уведомления.

В случае отсутствия уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома по причине согласования предложения о капитальном ремонте органом местного самоуправления, в акте недопуска в графах «Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома» указывается номер и дата постановления органа местного самоуправления.

В случае отсутствия управляющей компании, необходимо предоставить документ, подтверждающий данное обстоятельство, - распечатка с официального сайта «Реформа ЖКХ», ГИС ЖКХ, письмо органа местного самоуправления, письмо государственной жилищной инспекции Самарской области и т.п.

Между тем, Ответчику был предоставлен доступ для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

ООО «Волгарегионстрой-С» был заключен договор 14.09.2020 года, и продлен срок окончания работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021 года до 30,09.2022 года, однако свои обязательства Подрядчик не исполнил.

Кроме того, Ответчик, не оспаривает тот факт, что работы в рамках Договора №ЭА2654-20 от 14.09.2020 г. им не были выполнены.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 342 826 руб. 61 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 в размере 2 888 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 349 419 руб. 42 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 23.06.2023.

В силу п. 13.2. Договора, За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. №16378 от 01.06.2023г.) было получено ООО «Волгарегионстрой-С» 09.06.2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым с 09.06.2023. Таким образом период начисления неустойки следует исчислять с 02.10.2022 по 09.06.2023

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. за период. 02.10.2022 по 09.06.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика 228 551 руб. 07 коп. – штраф.

В силу пункта 14.6 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Между тем, из п. 14.4. Договора следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

14.4.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

14.4.2 Задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

14.4.3 Неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

14.4.4. Неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца)использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленныхЗаказчиком в соответствии с условиями Договора;

При этом, поскольку ответчик не преступил к выполнению работ, ссылка истца на пп. 14.4 и 14.6 является необоснованной.

Кроме того, согласно акта осмотра 19.08.2022, доступ в подвальное помещение был невозможен в связи с его затоплением грунтовыми водами.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 228 551 руб. 07 коп., следует отказать.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании 677 992 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 342 826 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 в размере 2 888 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН: <***>) 677 992 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 342 826 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 20.07.2023 в размере 2 888 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 762 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 738 руб. уплаченной по платежному поручению № 10826 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева