Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-204913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-204913/23-12-1680
г. Москва
21 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «ЭКО ТАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО ИФК «РНГС Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 27-03-23 от 17.03.2023 г. в размере 1.023.935,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.396,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО ТАРА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ИФК «РНГС Капитал» (далее - ответчик) задолженности по договору № 27-03-23 от 17.03.2023 г. в размере 1.023.935,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.396,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.591.200 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет

к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2023 № 17-03-2023 истец выполнил работы по изготовлению щитовых конструкций. Также на основании условий договора от 17.03.2023 № 27-03-2023 истец обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам конструкций.

Истец со своей стороны обязательства по договорам выполнил, осуществив производство, доставку и разгрузку товара по адресу: г. Великий Новгород, Железнодорожная станция Великий Новгород, код станции 040101 по поручению заказчика стоимостью 2.674.100 рублей.

Далее разгрузочные работы были осуществлены ОАО «РЖД» по договору с истцом от 11.01.2023 № 5127201 за счет истца.

Спорные работы выполнялись ООО «Эко Тара» в период:

с 15 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. - подтверждается Актом выполненных работ № 1812465 от 20.04.2023 г., подписанным с двух сторон - ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД»;

24 апреля 2023 г. - подтверждается Актом выполненных работ № 1813587 от 25.04.2023 г., подписанным с двух сторон - ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД».

Таким образом, спорные работы были выполнены в срок до 25.04.2023 г. По объемам и качеству работ Ответчик каких-либо возражений не представил

Заказчиком был подписан УПД от 18.04.2023 № 303, а также произведена частичная оплата работ и услуг истца, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.023.935,50 рублей.

Поскольку оплата заказчиком в установленные сроки не произведена, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.396,99 рублей за период с 28.04.2023 по 01.09.2023 года.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Ответчик своими действиями подтверждает факт заключения Договора № 27-0323 от 17.03.2023 г. и его исполнения со стороны ООО «Эко Тара», что подтверждается нижеследующим:

25.04.2023 г. со стороны ООО ИФК «РНГС Капитал» посредством электронного документооборота был подписан универсальный передаточный документ - счет - фактура № 303 от 18 апреля 2023 г., подтверждающий факт выполнения ООО «Эко Тара» части погрузочно-разгрузочных работ в рамках исполнения Договора оказания услуг № 27-03-23 от 17.03.2023 г. на сумму 1 591 200 руб., что прямо следует из содержания данного документа;

21.04.2023 г. ООО ИФК «РНГС Капитал» оплатило выполнение вышеуказанной части выполненных работ на сумму 1 591 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 21.04.2023 г., указав при этом в назначении платежа: «Оплата по счету № 269 от 10.04.2023г. за погрузочно-разгрузочные работы щитовых конструкций. Договор № 27-03-23 от 17.03.2023 г.».

Суд принимает довод Истца о том, что столь детальное описание назначения платежа и вида выполненных услуг не могло быть произведено ошибочно, как об этом утверждает Ответчик.

В соответствии со п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также, исходя из представленных Ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод о том, какие вообще услуги оказывались ООО «НовСтрой» в адрес ООО ИФК «РНГС Капитал», т.к. сам договор № 10/04-4-2023 от 25.04.2023 г. в материалы дела не представлен, представленные счета не конкретизируют какие именно выполнялись работы, а в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № ... Договор № 10/04-4-2023 от 25.04.2023 г.».

Суд критически относится к доводам ответчика о выполнении работ за истца иным лицом, поскольку выполнение работ со стороны ООО «НовСтрой» в пользу ООО ИФК «РНГС Капитал» не имеет отношения к предмету спора, а именно - выполнению работ ООО «Эко Тара» в период с 15 по 24 апреля 2023 г.

Само по себе заключение Договора № 10/04-4-2023 от 25.04.2023 г. между Ответчиком и ООО «НовСтрой» не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Эко Тара» не выполняло работы для ООО ИФК «РНГС Капитал», он всего лишь подтверждает заключение Договора на выполнение схожих работ между ООО ИФК «РНГС Капитал» и ООО «НовСтрой».

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях договора и ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что универсальный передаточный документ от 18.04.2023 № 303 был подписан сотрудником общества по ошибке, также в пользу

ответчика по встречному иску были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1.591.200 рублей, которое при отсутствии договорных отношений между сторонами является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано выше, исходя из содержания документов, представленных в материалы дела, однозначно следует, что ООО ИФК «РНГС Капитал» приняло и оплатило оказанные ООО «Эко Тара» услуги (т.е. имеет место встречное исполнение), утверждение Истца по встречному иску о том, что Договор оказания услуг № 27-03-23 от 17.03.2023 г. не заключен и услуги по нему не оказывались является не состоятельным.

Ответчик по встречному иску также указал, что все спорные работы выполнялись на территории, принадлежащей ОАО «РЖД». В силу того, что терминалы ОАО «РЖД» являются промышленными опасными объектами, на указанной территории погрузочно-разгрузочные работы могут выполняться только силами ОАО «РЖД». На выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории ОАО «РЖД» между ООО «Эко Тара» и ОАО «РЖД» 11.01.2023 г. был заключен договор терминально - складских услуг № 5127201, услуги по которому оплачивались ООО «Эко Тара» отдельно. Таким образом, спорные работы выполнялись ООО «Эко Тара» по заданию ООО ИФК «РНГС Капитал» с привлечением третьего лица - ОАО «РЖД». Сам факт выполнения работ в спорный период ОАО «РЖД» подтверждает вышеуказанными Актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности согласно Договору № 27-03-23 от 17.03.2023 г. в размере 1.023.935 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 30.396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.543 (двадцать три тысячи пятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО ИФК «РНГС Капитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов