Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-34447/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34447/2025
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг» (адрес: Россия 196143, <...>, пав. 1, офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Аэромар» (адрес: Россия 141426, г. Химки, Московская область, ш. Шереметьевское, вл.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 22.06.2022, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэромар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 г. в размере 609 787,16 рублей, неустойки в размере 12 446,88 руб., неустойки за период с 02.03.2025 по дату погашения задолженности; задолженности по договору поставки № 31907866231/3 от 28.06.2019 г. в размере 658 455 рублей 85 копеек, неустойки в размере 2 482 рублей 19 коп., неустойки за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.07.2025.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 г. в размере 4 270 591 рубль 09 копеек, неустойку в размере 1 278 280 рублей 67 копеек за период с 04.04.2022 до 01.03.2025, неустойку за

просрочку оплаты товара по договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2025 по дату погашения задолженности; задолженность по договору поставки № 31907866231/3 от 28.06.2019 г. в размере 2 835 299 рублей 93 копейки, неустойку в размере 284 645 рублей 35 копеек за период с 03.10.2024 по 05.03.2025, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 31907866231/3 от 28.06.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения. Представитель ответчика возражал против отложения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 07.07.2025 о перечислении денежных средств в адрес истца.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные оплаты не относятся к предмету настоящего иска и выполнены ответчиком в рамках иных обязательств перед истцом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Торговый Холдинг» (Поставщик) и АО «Аэромар» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателю

продовольственные товары: замороженные мясные продукты и полуфабрикаты (в дальнейшем - «Товар(ы)»), а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

По условию п. 1.2 Договора поставки ассортимент, общее количество и цена товара указывается в Спецификации.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки расчеты за Товар производятся в безналичном порядке согласно счету-фактуре и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем.

Во исполнение условий Договора поставки ООО «Торговый Холдинг» производило поставку ответчику товара в период с 30 ноября 2024 года по 07 февраля 2025 года, товар был получен ответчиком, но оплачен не в полном объеме. Задолженность Покупателя по Договору поставки за период с 30.11.2024 по 06.04.2025 составила 4 270 591 рубль 09 копеек.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором (или заявкой) срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В течение всего срока действия договора Покупатель систематически нарушал сроки оплаты полученного Товара, в связи с чем неустойка за период действия договора (с учетом трехлетнего срока давности) по 01.03.2025 составила 1 278 280 рублей 67 копеек.

2. Между ООО «Торговый Холдинг» (Поставщик) и АО «Аэромар» (Покупатель) был заключен договор поставки № 231907866231/3 от 28.06.2019 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары: рыбную продукцию и морепродукты (в дальнейшем«Товар(ы)»), а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

По условию п. 1.2 Договора поставки ассортимент, общее количество и цена товара указывается в Спецификации.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки расчеты за Товар производятся в безналичном порядке согласно счету-фактуре и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем.

Во исполнение Договора поставки ООО «Торговый Холдинг» в период с 10 декабря 2024 года по 03 февраля 2025 года производило поставку товара в адрес ответчика. Ответчиком товар был получен, однако, оплачен только частично, в связи с чем задолженность Покупателя по Договору поставки № 231907866231/3 от 28.06.2019 за период с 10.12.2024 по 06.04.2025 составила 2 835 299 рублей 93 копейки.

По условию п. 8.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором (или заявкой) срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,

действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В течение всего срока действия договора Покупатель систематически нарушал сроки оплаты полученного Товара, в связи с чем неустойка за период действия договора по 05.03.2025 составила 284 645 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о начислении неустойки в соответствии с п. 8.2 Договоров по дату фактической оплаты задолженности.

25.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договоров поставки № 231907866231/3 от 28.06.2019, № 31907747784/1 от 24.05.2019, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 07.07.2025 не содержат ссылок на оплату в рамках договоров № 31907747784/1 от 24.05.2019 и № 231907866231/3 от 28.06.2019. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано на оплату по счету, не представленному в материалы дела.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 в

размере 4 270 591 рубль 09 копеек; по договору № 231907866231/3 от 28.06.2019 в размере 2 835 299 рублей 93 копейки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Аэромар» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 г. в размере 4 270 591 рубль 09 копеек, неустойку в размере 1 278 280 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 31907747784/1 от 24.05.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2025 по дату погашения задолженности; задолженность по договору поставки № 31907866231/3 от 28.06.2019 г. в размере 2 835 299 рублей 93 копейки, неустойку в размере 284 645 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 31907866231/3 от 28.06.2019 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки за период с 06.03.2025 по дату погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 090 руб.

Взыскать с акционерного общества «Аэромар» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.