Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А59-5204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5204/2019
г. Южно-Сахалинск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 № 7/18-к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест», общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (далее – истец, общество, ООО СК «ЭНКИ») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (далее – ответчик, учреждение, ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей») о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 № 7/18-к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в части взыскания основного долга и пени указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что в результате неправомерных действий ответчика подрядчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем, по мнению истца, у него возникла упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли в размере 4 684 276 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на нарушения при составлении актов выполненных работ КС-2 №№ 4, 5 от 21.10.2018, о которых ответчик уведомлял истца в письмах. Вместе с тем, недостатки, указанные в письмах заказчика, истцом не устранены. В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды ответчик указал, что в случае выполнения всех работ на объекте, подрядчик бы получил соответствующую прибыль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТест», общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09.07.2018 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНКИ» (подрядчик, истец) заключен договор № 7/18-к на реставрацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове под музей (далее – работы), в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 45 400 045 рублей 20 копеек.

Стоимость, виды и объемы работ, выполняемых по настоящему договору, определены Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ заказчиком осуществляется ежемесячно, исходя из объема таких работ и цены договора, в сроки и в размерах, установленных Графиком производства и оплаты работ (Приложение № 3 к договору) российскими рублями, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит после подписания акта выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия всеми указанными в п. 4.9 договора, лицами.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 3-х рабочих дней с даты получения разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 4.1.1 договора);

- окончание работ: не позднее 15 декабря 2018 года (пункт 4.1.2 договора).

Выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение № 3 к договору) и Проектом производства работ (далее – ППР), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3 договора).

Место выполнения работ: РФ, <...> (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение № 3).

Заказчик самостоятельно производит экспертизу качества выполненных работ, проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Работы, выполненные подрядчиком без разрешения на проведение работ, либо с отступлением от Научно-проектной документации, в акты о приемке выполненных работ не включаются.

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и подписывает указанные документы в случае выполнения работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. По завершении всех работ по договору, подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности работ. Готовыми к приемке считаются работы, выполненные в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметной документацией; а также осуществлена уборка участка и территории работ; компенсированы затраты заказчику на полученные за счет заказчика коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.7 договора порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ производится в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы».

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан назначить представителя, ответственного за осуществление строительного контроля.

Пунктом 1.6 Технического задания к договору предусмотрено, что работы будут выполняться под авторским и строительным контролем. Работы должны выполняться при осуществлении строительного контроля (технического надзора) заказчика (подпункты 5, 6).

В разделе 2 Технического задания к договору определены виды и объемы работ, в разделе 3 – требования к качеству и безопасности выполняемых работ и материалов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 7/18-к на реставрацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей от 09.07.2018, договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 10.5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, оформленному в письменном виде;

- по решению суда по требованию любой из сторон в случае существенного нарушения стороной условий договора;

- в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и настоящим договором.

Сопроводительным письмом от 22.10.2018 исх. № 123 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 21.10.2018 по объекту «Ремонтно-рестраврационные работы» на сумму 723 153 рубля 70 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.08.2018 к данному акту; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.10.2018 на дополнительные работы на сумму 2 978 572 рубля 87 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 21.10.2018 к данному акту.

Сопроводительным письмом от 23.10.2018 исх. № 125 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в котором указано, что на момент принятия решения о расторжении договора сложились обстоятельства, не позволяющие подрядчику исполнять свои обязательства по договору. А именно – в процессе исполнения договора было выявлено несоответствие научно-проектной документации с техническим заданием, выявлен ряд дополнительных работ, без которых исполнение обязательств невозможно.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 09.07.2018 № 7/18-к на реставрацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей стороны направляют друг другу уведомления, связанные с исполнением договора, по электронной почте, факсу и иным способом с обязательной досылкой оригинала письма почтовым отправлением или вручением нарочно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сопроводительного письма от 22.10.2018 исх. № 123 с актами КС-2 и справками КС-3 письмом или вручение нарочно.

Сопроводительным письмом от 26.10.2018 № 4.26-848/18 ответчик сообщил истцу о том, что возвращает направленные подрядчиком по электронной почте без подписи ООО СК «ЭНКИ» акт о приемке выполненных работ КС-2 и локальный сметный расчет № 01-01-01, ввиду того, что КС-2 и локальный сметный расчет не подтверждены исполнительной документацией; в локальный сметный расчет на дополнительные работы истцом включены работы с основной сметы, непредвиденные работы и дополнительные, в то время, как на непредвиденные и дополнительные работы локальные сметные расчету оформляются отдельно; КС-2 и локальные сметные расчеты на непредвиденные и дополнительные работы и исполнительная документация должны быть подписаны представителем ООО «Трансстрой-Тест»; на строительной площадке имеется строительный и бытовой мусор.

26.10.2018 истец направил ответчику электронной почте сообщение о сдаче документов Техническому надзору на подпись 22.10.2018.

Сопроводительным письмом от 09.11.2018 № 4.26-906/18 ответчик возвратил истцу исполнительную документацию, акты КС-2 на ремонтно-рестраврационные и дополнительные работы и справки КС-3 с мотивированным отказом.

К данному письму ответчиком приложены замечания Технического надзора – ООО «Трансстрой-Тест» по актам освидетельствования скрытых работ за период 01.09.2018 – 01.10.2018. В данных замечаниях в числе прочего, указано, что объемы выполненных работ завышены, часть работ выполнена ранее.

Письмом от 12.11.2018 исх. № 133 истец сообщил ответчику, что 02.11.2018 в его адрес была направлена для рассмотрения и подписания исполнительная документация на выполненные работы по основной и дополнительным сметам и просил уведомить о результатах проверки данной исполнительной документации.

Сопроводительным письмом от 16.11.2018 исх. № 137 истец повторно направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты на скрытые работы.

Письмом от 26.11.2018 № 4.26-957/18 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ № 4 и акты освидетельствования скрытых работ с указанием перечня недостатков. Также в данном письме ответчиком указано, что в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на рестраврацию и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове № 7/18-к от 09.07.2018 и в настоящий момент указанный договор считается расторгнутым, соответственно, сопутствующий ему договор на оказание услуг строительного контроля за проведением работ по рестраврации и приспособления здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей № 5/18-к от 27.04.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Трансстрой-Тест» по причине невозможности дальнейшего оказания услуг – расторгнут по соглашению сторон. Визирование актов о приемке выполненных работ по КС-2 представителем организации, осуществляющей строительный контроль, осуществляться не будет. Проверка документов, представленных подрядчиком в доказательство выполнения работ по договору № 7/18-к от 09.07.2018 осуществлялась за пределами действия указанного договора.

Сопроводительным письмом от 16.11.2018 исх. № 138 истец повторно направил ответчику на подписание сметы на дополнительные работы.

Письмом от 26.11.2018 № 4.26-956/18 ответчик возвратил истцу локальный сметный расчет на дополнительные работы с указанием замечаний.

Также в данном письме ответчиком указано, что в пределах срока действия договора 18.10.2018 на совещании истцу предлагалось при определении объема и стоимости дополнительных работ заключить дополнительное соглашение к договору, вместо чего истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку в настоящий момент указанный договор расторгнут, оформить дополнительное соглашение и оплатить дополнительные работы не представляется возможным.

Письмами от 28.11.2018 исх. №№ 141, 142 истец сообщил ответчику о необоснованном отказе последнего от приемки и оплаты выполненных истцом основных и дополнительных работ.

Поскольку выполненные работы ответчик не принял, акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.10.2018 подрядчиком на основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.5 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2019 по делу № А59-7241/2018 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский краеведческий музей» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» о признании одностороннего отказа от договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-рестраврационных работ на сумму 723 153 рубля истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 21.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.10.2018.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 2 978 572 рубля 87 копеек истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 21.10.2018.

Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и 22.10.2018 направлены ответчику по электронной почте.

На следующий день после направления актов о приемке выполненных работ – 23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств направления в соответствии с пунктом 12.3 договора данных актов ответчику по почте или вручения их нарочно до даты направления уведомления о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, акты о приемке выполненных работ ответчиком не приняты с указанием причин отказа в их приемке.

Доказательств того, что истцом устранены замечания, указанные ответчиком в письмах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, 27.04.2018 между Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (исполнитель, третье лицо) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона заключен договор № 5/18-к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за проведением работ по реставрации и приспособлению здания по ул. Советской, 3, в г. Корсакове под музей (далее – услуги), в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Основной задачей строительного контроля является контроль качества работ, выполняемых подрядчиком на объекте, соответствия выполняемых работ Научно-проектной документации, действующим техническим регламентам и нормативным документам (пункт 2.2 договора № 5/18-к).

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора № 5/18-к исполнитель обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков выполнения работ (календарного плана) подрядчиком, качества предоставленных подрядчиком материалов в целях проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ научно-проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка при выполнении работ по реставрации и приспособлении объекта под музей.

Согласно пункту 4.4.11 исполнитель обязан осуществлять совместно с заказчиком и подрядчиком освидетельствование работ, скрываемых при производстве последующих работ и промежуточную приемку работ и возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование таких работ.

В соответствии с пунктом 4.4.19 исполнитель обязан проводить приемку выполненных на объекте работ с подтверждением объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, путем их визирования.

Согласно приказу ООО «ТрансстройТест» от 01.08.2018 № 30 ФИО3 – инженер 1 категории назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ при реставрации и приспособления здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в период выполнения ответчиком спорных работ ФИО3 осуществлял строительный контроль за выполнением работ по рестраврации музея в г. Корсакове, который документально оформлялся в общем журнале работ. В ходе выполнения ответчиком работ ФИО3 проверял объемы выполняемых работ.

Как пояснил свидетель, объем подлежащих выполнению работ ответчиком не выполнен, в ходе выполнения работ имелись замечания, которые направлялись заказчику.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, который в соответствии со статьей 56 АПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля.

Факт осуществления данным лицом строительного контроля на спорном объекте подтверждается договором от 27.04.2018 № 5/18-к на осуществление строительного контроля; приказом ООО «ТрансстройТест» от 01.08.2018 № 30 о назначении ФИО3 лицом, ответственным за осуществление строительного контроля; представленными в материалы дела подписанными ранее между истцом, ответчиком и ФИО3 актами о приемке выполненных работ КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ за период, предшествующий спорному, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что данное лицо в спорный период осуществляло строительный контроль за качеством и объемом выполняемых ответчиком работ.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела общим журналам работ № 1 и № 2 ввиду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела общему журналу работ № 2 в период с 19.07.2018 по 25.07.2018 ответственным лицом на строительном участке был заместитель генерального директора ФИО4, который делал отметки в общем журнале. В период с 26.07.2018 по 01.09.2018 данным лицом являлся прораб ФИО5, делавший соответствующие записи. В период с 02.09.2018 по 20.09.2018 – прораб ФИО6.

После 20.09.2018 общий журнал работ № 2, представленный истцом в материалы дела, не велся.

Вместе с тем, как следует из актов КС-2, по которым истец просит взыскать задолженность, работы выполнялись в период с 21.09.2018 по 21.10.2018, то есть сразу после даты прекращения ведения данного журнала.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, данный журнал работ отсутствовал на объекте и свои замечания лицо, ответственное за строительный контроль, вносило в иной журнал.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела общему журналу работ № 2 в период с 19.07.2018 по 07.08.2018 ответственным лицом от подрядчика на строительном участке был прораб ФИО7 Данные даты обозначены в журнале за порядковыми номерами 1 – 19. Порядковые номера с 20 по 46 отсутствуют, сведения о выполнении подрядчиком работ в период с 08.08.2018 по 03.09.2018 в данном журнале отсутствуют. Далее в период с 04.09.2018 по 17.10.2018 ответственным лицом со стороны подрядчика, делавшем отметки в общем журнале, указан прораб ФИО6. 18.10.2018 и 19.10.2018 согласно отметке в журнале работы на объекте не проводились по решению руководства.

Кроме того, исходя из общего журнала работ № 1, в разные периоды времени ответственными по строительству со стороны подрядчика являлись разные лица. Вместе с тем, данный журнал работ заполнен одним и тем же почерком, что и почерк прораба ФИО6 в общем журнале работ № 2, представленным истцом в материалы дела. Кроме того, в данном журнале работ № 2 отсутствует подпись ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически в общем журнале работ ФИО7 записи не производились.

Таким образом, судом установлены расхождения в данных общих журналах работ, а также то обстоятельство, что данные журналы работ велись истцом ненадлежаще.

Доказательств того, что именно один из данных журналов работ находился на объекте в период выполнения работ, с учетом их существенных недостатков и расхождений, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не принимается довод истца об отсутствии в журналах работ замечаний технического надзора.

На основании изложенного, общие журналы работ № 1 и № 2 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ООО «Трансстрой-Тест» строительного контроля за производством работ и отсутствия замечаний относительно выполняемых истцом работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно представленным в материалы дела замечаниям Технического надзора – ООО «Трансстрой-Тест» по актам освидетельствования скрытых работ за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 объемы работ, указанные в данных актах не соответствуют действительности и завышены, отсутствуют исполнительные схемы, часть работ закрыты ранее.

Данные замечания направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 09.11.2018 № 4.26-906/18.

Вместе с тем, доказательств устранения истцом перечисленных Техническим надзором замечаний в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на письмо от 28.11.2018 исх. № 142, в котором указано на принятие и оплату ответчиком актов на скрытые работы в период с 26.07.2018 по 20.09.2018, а также на то, что ранее указанные замечания ООО «Трансстрой-Тест» по актам освидетельствования скрытых работ за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 истцом устранены, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ за период с 26.07.2018 по 20.09.2018 были представлены иные акты на скрытые работы, подписанные подрядчиком, заказчиком и техническим надзором. В замечаниях ООО «Трансстрой-Тест» на акты освидетельствования скрытых работ поименованы другие акты на иные работы, которые не подписаны заказчиком и строительным контролем.

Довод истца о том, что пункт 4.7 договора не относится к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок сдачи итоговых работ, а поскольку работы по контракту не завершены, и истец сдавал отдельные акты о приемке выполненных работ КС-2, в связи с чем положения Приказа Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 в данном случае не применимы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Спорный объект – здание по ул. Советской, 3 в г. Корсакове является объектом культурного наследия регионального значения, находится под охраной государства и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 651510606270005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 4 Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением.

В соответствии с пунктом 5.2.5 заказчик обязан назначить представителя, ответственного за осуществление строительного контроля.

Пунктом 1.6 Технического задания к договору предусмотрено, что работы будут выполняться под авторским и строительным контролем. Работы должны выполняться при осуществлении строительного контроля (технического надзора) заказчика (подпункты 5, 6).

Как указано выше, 27.04.2018 между ответчиком и ООО «Трансстрой-Тест» заключен договор № 5/18-к на осуществление строительного контроля, согласно пункту 4.4.11 которого исполнитель (ООО «Трансстрой-Тест») обязан осуществлять совместно с заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) освидетельствование работ, скрываемых при производстве последующих работ и промежуточную приемку работ и возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование таких работ.

В соответствии с пунктом 4.4.19 исполнитель обязан проводить приемку выполненных на объекте работ с подтверждением объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, путем их визирования.

Согласно приказу ООО «ТрансстройТест» от 01.08.2018 № 30 ФИО3 – инженер 1 категории назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ при реставрации и приспособления здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и актам на скрытые работы, предъявленных истцом к приемке ранее, данные акты подписаны заказчиком, подрядчиком, а также строительным контролем – ООО «Трансстрой-Тест».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы в полном объеме по договору не были завершены ввиду одностороннего отказа подрядчика от договора, акт о приемке объекта законченного строительством между сторонами не подписывался.

При этом, доказательств того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в спорных правоотношениях имеет значение конечный результат и передача его заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО8, ответственного за ведение авторского надзора и научного руководства по договору № 35 на оказание услуг авторского надзора за реставрацией и приспособлением здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон архитектура» (Приказ № 11 от 10.07.2018 ООО «Седьмой сезон архитектура»), который пояснил, что выполняемые истцом работы не соответствовали авторскому надзору, результат работ достигнут не был, и объект не мог использоваться по прямому назначению.

Кроме того, отсутствие потребительской ценности в частично выполненных истцом работах подтверждается договором от 29.11.2018 № 58 на выполнение аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройству дренажной системы здания по ул. Советская, 3 в г. Корсакове «Здание банка 1928 г.», заключенным между ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Седьмой сезон Архитектура» (подрядчик); договором от 29.11.2018 № 60, заключенным между ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» (заказчик) и ИП ФИО9 (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительный песок для выполнения аварийно-спасательных работ по обратной засыпке фундаментов и устройства дренажной системы здания по ул. Советская, д. 3 в г. Корсакове «Здание банка 1928 г.», а также платежными поручениями об оплате выполненных по данным договорам работ в полном объеме.

Ссылка истца на письма о необходимости проведения дополнительных работ и протоколы совместных совещаний судом не принимается с учетом всех установленных обстоятельств дела, указанных выше.

С учетом изложенного, установив, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, принимая во внимание, что до даты расторжения договора с учетом замечаний технического надзора, истец надлежащим образом не предъявил спорные работы, как основные, так и дополнительные, к приемке, при этом учитывая, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у ответчика должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 701 726 рублей 57 копеек.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 260 786 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.2.2 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы отказано, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных работ, является производным от указанного требования, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 4 684 276 рублей упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, на основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.5 договора расторг договор в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2019 по делу № А59-7241/2018 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский краеведческий музей» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» о признании одностороннего отказа от договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование исковых требований в части взыскания упущенной выгоды истец ссылается на нарушение заказчиком договорных обязательств, повлекших односторонний отказ истца от договора, в связи с чем имущественная масса истца не увеличилась на 4 684 276 рублей.

Согласно расчету истца, данная сумма составляет сметную прибыть по договору, отраженную в локальных сметных расчетах, на которую рассчитывал подрядчик при заключении договора.

Согласно представленным истцом дополнительным пояснениям, при нормальных условиях гражданского оборота, то есть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец выполнил бы все работы на объекте и получил бы прибыль в указанном размере.

Таким образом, фактически целью обращения истца в суд является требование о возмещении понесенных им убытков в форме неполученного в связи с односторонним отказом от исполнения контракта дохода, размер которого определен истцом в размере сметной прибыли.

Вместе с тем, как указано выше, законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта предусмотрена возможность возмещения только фактически реального ущерба (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также не представлено доказательств того, что заявленные убытки являются реальным ущербом подрядчика, обусловленным фактом одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 4 684 276 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО10