Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А29-10327/2018

256/2019-38409(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10327/2018
26 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к конкурсному управляющему ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица: ФИО4, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании ответчика совершить юридически значимые действия,

при участии: от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО3 (до и после перерыва), от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора ФИО5 (по доверенности от 02.07.2018, до перерыва),

от третьего лица (от ФИО4): ФИО6 (по доверенности от 16.10.2018, до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО3, в котором просит суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО3, выраженное в неснятии с регистрационного учета техники, являющейся предметом договоров купли-продажи;

2) обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО3 осуществить действия по снятию с регистрационного учета имущества.

Заявлением от 13.12.2018 истец уточнил требования, просит суд:

- признать право собственности за ИП ФИО2, а также признать добросовестным приобретателем следующего имущества: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70); трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» ФИО3 совершить юридические значимые действия для снятия с регистрационного учета данного имущества;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судом уточнения исковых требований приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2018.

Определением от 22.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.10.2018, судебное разбирательство назначено на 13.11.2018, отложено до 18.12.2018, 17.01.2019, 22.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 26.04.2019.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Благоустройство», Служба республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Истец и ФИО4 полагают, что имущество было реализовано на законных основаниях, оплата по договору произведена по поручению ООО «Благоустройство» работникам организации. Признаков ничтожности сделки не имеется, достоверность доверенности на имя ФИО4 подтверждается печатью организации, а также действиями ФИО3,

который не оспаривал сделки, давал указания на их совершение. Оснований для реализации имущества на торгах не имелось, поскольку каждое транспортное средство реализовано по цене менее 500 000 руб. Истец является добросовестным приобретателем, а в действия Тимашкова В.Ф. усматривается злоупотребление своими правами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в отношении ООО «Благоустройство» была введена процедура внешнего управления от 20.04.2016, в связи с чем реализация имущества была произведена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Кроме того, сделки совершены от имени ООО «Благоустройство» ФИО4 при отсутствии надлежащих полномочий для заключения договоров. ФИО4 и ИП ФИО2 совершили согласованные действия, направленные на вывод активов Общества в обход требований закона.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила в письменном отзыве о том, что заявлений от ООО «Благоустройство» о снятии с учета транспортных средств не поступало (т. 3 л.д. 153-155).

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что возникшим спором права данной организации не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей истца и Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как следует из представленных истцом документов, 17.07.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Благоустройство» (продавец) заключены договоры купли-продажи самоходных машин №№ 01/2017, № 02/2017, 03/2017 от 17.07.2017, №№ 04/2017, 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017, в соответствии с которыми реализовано следующее имущество: автогрейдер ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412, стоимостью 495 000 руб.; погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493, стоимостью 490 000 руб.; транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер X96330810B1007770, стоимостью 490 000 руб.; экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70), стоимостью 490 000 руб.; трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187), стоимостью 450 000 руб.;

трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, номер двигателя СМД-14 НГ, стоимостью 270 000 руб.

Актами приема-передачи от 17.07.2017, 18.07.2017, 08.08.2017 указанное имущество передано истцу.

В соответствии с письмами ООО «Благоустройство» от 17.07.2017 № 282, 283, 284, от 10.08.2017 № 334, от 19.07.2017 № 291, направленными в адрес ИП ФИО2, оплата по договорам должна быть произведена по указанным в данных письмах счетам работников организации (для погашения задолженности по заработной плате).

В целях исполнения обязательств по договорам истец произвел перечисление денежных средств в соответствии с указанными письмами, что подтверждается платежными поручениями №№ 88-142, 144-177, 186-205 от 17.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017.

Истец, полагая, что в соответствии с заключенными договорами ему перешло право собственности на указанное имущество, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением.

Суд изучив представленные документы, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 к производству суда принято заявление ФИО7, в отношении ООО «Благоустройство» возбуждено дело № А29-11714/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника внешнего управления, сообщение на ЕФРСБ размещено 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Реализация имущества ООО «Благоустройство» с учетом введения в период совершения сделок процедуры внешнего управления должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве), в том числе:

- начальная цена продажи определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора;

- внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Ни решением собрания кредиторов, ни решением комитета кредиторов начальная цена имущества не определялась, отчет оценщика собранию кредиторов не представлен.

Из материалов дела А29-11714/2015 следует, что план внешнего управления ООО «Благоустройство» утвержден собранием кредиторов должника 07.06.2016, продажа какого-либо имущества данным документом не предусмотрена. Аналогичные доводы приводил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом продавца имущества, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортных средств, на которых основаны исковые требования ( №№ 01/2017, № 02/2017, 03/2017 от 17.07.2017, №№ 04/2017, 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017) квалифицируются судом в качестве ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Материалами дела подтверждается, что реализация имущества произведена в нарушение положений статьи 111 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Факт принадлежности ООО «Благоустройство» указанных в исковом заявлении транспортных средств подтверждается информацией Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 24.10.2018 № 01-04-15/6535 (т. 3 л.д. 101).

Доводы ФИО4 и истца о том, что данные сделки являются оспоримыми противоречат вышеуказанным нормам материального права.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок в обособленном споре не является препятствием для оценки судом данных сделок в качестве ничтожных.

Учитывая, что ИП ФИО2 совершены сделки, которые квалифицируются судом в качестве ничтожных, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Относительно доводов истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить, что сведения о введении процедуры банкротства являются общедоступными, в данном случае были опубликованы в установленном порядке.

ИП ФИО2 при заключении сделок должен был убедиться в наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для реализации спорного имущества, что выполнено не было.

Права истца, по мнению суда, не могут быть защищены способами, указанными им в уточненном исковом заявлении, поскольку в таком случае будут нарушены положения Закона о банкротстве, а также ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд также считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что сделки совершены при отсутствии полномочий на их заключение со стороны ООО «Благоустройство».

Так, вышеуказанные документы от имени ООО «Благоустройство» (договоры, письма, акты приема-передачи) подписаны исполнительным директором организации ФИО4

Как следует из пояснений ФИО4 для заключения договоров купли-продажи внешний управляющий ФИО3 передал доверенности от 16.06.2017 № 252/1 и от 01.07.2017 (т. 2 л.д. 97, 98).

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2018 № 315 изображение подписи от имени ФИО3 в копии доверенности от 16.06.2017 № 252/1 отличается от подписей ФИО3 в представленных образцах по общеконфигурационным характеристикам (т. 3 л.д. 111-113).

По ходатайству сторон суд в целях определения достоверности доверенности от 16.06.2017 № 252/1 определением от 13.03.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2019 № 12/19 подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «внешний управляющий ООО «Благоустройство» В.Ф. Тимашков», в доверенности на представление интересов ООО «Благоустройство» от 16.06.2017 № 252/1, выданной ООО «Благоустройство» в лице внешнего управляющего ФИО3 исполнительному директору ООО «Благоустройство» ФИО4 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Оттиск печати и экспериментальные оттиски печати, представленные для проведения сравнительного исследования, выполнены одним клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии.

Суд признает данные экспертные исследования надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что ФИО4 не был уполномочен на заключение сделок с ИП ФИО2 по продаже имущества. Наличие печати на доверенности от 16.06.2017 с учетом доступа к ней иных лиц, в том числе ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО3 уполномочил данное лицо на заключение сделок.

В соответствии с приказом от 14.09.2017 № 56 полномочия исполнительного директора ООО «Благоустройство» ФИО4 прекращены с 15.09.2017 в связи с открытием конкурсного производства (т. 2 л.д. 70). Тем самым на момент совершения сделок ФИО4 являлся должностным лицом организации, которые в силу служебных обязанностей мог иметь доступ к данной печати. Сама по себе фальсификация подписи в доверенности свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного документа допустимым доказательством, подтверждающим полномочия ФИО4 на совершение сделок.

Относительно доверенности от 01.07.2017 суд отмечает, что представители участвующих в деле лиц сообщили суду, что оригинала данной доверенности не имеется, ФИО3 отрицал факт ее подписания. С учетом изложенного, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства копию доверенности от 01.07.2017.

Письмом от 13.07.2017 № 275 ФИО4 просил ФИО3 предоставить согласие на реализацию движимого имущества для погашения текущей задолженности по заработной плате (т. 4 л.д. 54).

Вместе с тем согласие на совершение сделок от ФИО3 не последовало. Последующее непринятие каких-либо мер со стороны ФИО3 не свидетельствует об одобрении этих сделок.

Кроме того, как указывалось выше, совершение сделок в обход императивных требований Закона о банкротстве, свидетельствует об их ничтожности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы возлагаются на ответчика. С истца в пользу ответчика (ООО «Благоустройство») подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит, а также 7000 руб., внесенных на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату истцу.

Перечислить ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» 20000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» 20000 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по неправильным реквизитам, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 7000 руб., внесенных для проведения экспертизы.

Выдать справку и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов