Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А26-4996/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4996/2019
г. Петрозаводск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 07 октября 2020 помощником судьи Ульяновой В.В., после перерыва 14 октября 2020 года секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пилот», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Пилот» и Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения №01 от 13.06.2017 к договору купли-продажи №374, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.05.2017 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый Дом Пилот» нежилого помещения по адресу г. Петрозаводск пр. Невского д.73 с кадастровым номером 10:01:0130152:487 (с учетом уточнений),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района; ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Синсей»;

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом Пилот» - ФИО4, доверенность от 23.06.2020 (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пилот», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «Пилот» и Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 01 от 13.06.2017 к договору купли продажи № 374, заключенного между ООО «ТД Пилот», ООО «ТХ Пилот» и Администрацией, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.05.2017, заключенного между ООО «ТД Пилот» и ООО «ТХ Пилот» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый Дом Пилот» нежилого помещения по адресу г. Петрозаводск пр. Невского д.73 с кадастровым номером 10:01:0130152:487.

Предмет спора сформулирован с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании 19.11.2019.

Администрация Петрозаводского городского округа представила в суд отзыв, в котором просила отказать в иске в связи со следующим. Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Окончательный расчет по договору, купли-продажи № 374 от 22.05.2012 был произведен покупателем 14.07.2017. Администрация считает свои действия по заключению дополнительного соглашения от 13.06.2017 № 01 к договору купли-продажи от 05.2012 № 374 законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено на 07.09.2020. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Синсей».

15.09.2020 ООО «Синсей» представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 29.07.2020 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Синсей», правопреемником требований к должнику ООО «Торговый Дом Пилот» по судебным актам, принятым в рамках дела № А26-1399/2013 является ООО «Синсей».

В судебное заседание 07.10.2020 истец и представитель третьего лица (ООО «Синсей») не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, а также полагала, что в настоящее время у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.10.2020 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 14.10.2020 в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с болезнью, в котором просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о замене истца по делу его правопреемником – ООО «Синсей», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Республики Карелия рассмотрены исковые требования предпринимателя ФИО2 к ООО «Торговый дом Пилот» о взыскании денежных средств по договору аренды, в рамках дела № А26-1399/2013.

В связи с заключением договора уступки права (цессии) от 29.07.2020 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Синсей», права (требования) переданы в объеме на день заключения договора, исполнительные документы переданы правопреемнику.

ООО «Синсей» обратилось в суд в рамках дела № А26-1399/2013 с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления по делу №А26-1399/2013 отложено на 11 ноября 2020 года.

Таким образом, поскольку к моменту настоящего судебного заседания основания для замены истца по делу отсутствуют, суд отказывает в заявлении ООО «Синсей» о замене стороны правопреемником.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1399/2013 произведено взыскание долговых обязательств по арендной плате с ответчика ООО «ТД Пилот» в пользу предпринимателя ФИО2.

21.10.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у должника установлено имущество в виде недвижимого имущества, приобретаемого по договору купли продажи № 374 от 22.05.2012, заключенного между ООО «ТД Пилот» и Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно п. 3.5 договора ООО «ТД Пилот» обязался вносить ежемесячные платежи денежными средствами в количестве и сроки, согласно приложениям 1 и 2 путем перечисления на расчетный счет Администрации Петрозаводского городского округа. Имущество находится в залоге до полной его оплаты (п.3.6). Объект считается переданным покупателю после подписания акта, а право собственности с момента государственной регистрации (п.4.1.) В назначении платежа указывается – «приобретение арендованного имущества».

В соответствии с договором (графиком платежей) ООО «Торговый Дом Пилот» произвел 12 платежей за период с 12.07.2012 по 20.03.2013 на сумму - 358 212,16 руб.

В дальнейшем платежи с № 10 по № 60 осуществлялись с расчетного счета ООО «ТХ Пилот» в назначении платежа указывалось «Оплата за ООО «ТД Пилот» приобретение арендованного имущества, по договору №347 от 22.05.2012».

14.06.2012 между «ООО ТД Пилот» и «ООО ТХ Пилот» в лице директора этих юридических лиц ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи, помещение передано по акту приема - передачи от 14.06.2012 (в акте указано в хозяйственное использование под магазин).

В предварительном договоре указано, что передаваемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не имеет обременения (п.2.2, и п. 2.5.). До момента регистрации договора купли продажи продавец передает помещение Покупателю в безвозмездное пользование (п.2.10). Цена имущества определена - 1 380 000 руб. Договор и акт подписан одним лицом - ФИО3 как руководителем исполнительного органа двух сторон договора.

В платежных поручениях плательщиком ООО «Торговый Холдинг Пилот» указывалось назначение платежа «Оплата за ООО «Торговый дом Пилот» ИНН <***>, приобретение арендованного имущества по договору продажи №347 от 22.05.2012» (материалы исп. производства т.1 л.д. 19-35, л.д.45-58).

01.05.2017 между ООО «ТД Пилот» (продавец) и ООО «ТХ Пилот» (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность покупателю передано имущество (помещение площадью 123.1 кв.м. по адресу Невского д. 73, г. Петрозаводск).

13.06.2017 между тремя юридическими лицами (ответчиками и Администрацией) заключено дополнительное соглашения № 01 к договору купли продажи от 22.05.2012 №374 покупателю ООО «ТХ Пилот».

По мнению истца, из дополнительного соглашения усматривается его безвозмездность, соглашение подписано от имени продавца ООО «ТД Пилот» и от лица покупателя ООО «ТХ Пилот» в лице директора ФИО3 Платежи, произведенные ООО «ТД Пилот» по договору № 374 продавцу Администрации за период 12.07.2012 по 08.12.2013 в сумме - 358 212.16 руб. переданы безвозмездно обществу «Торговому Холдингу Пилот».

Истец полагает, что должник по исполнительному производству произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного юридического лица по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возврату долга истцу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельства сделки, равно как и сама сделка была предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон спора (дело № А26-11953/2017), в котором судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, полагая заключенный договор купли-продажи недействительной сделкой по признаку мнимости, так как указанная сделка была совершена в период осуществления исполнительных действий в отношении должника -ООО «Торговый Дом «Пилот» и имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 продано ООО «Торговый Холдинг «Пилот». Наставая на мнимости сделки, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде понуждения зарегистрировать право собственности на спорное имущество за должником по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11953/2017 от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано полностью.

В названном решении суда по спору между теми же сторонами и в отношении того же предмета спора, судом, в мотивировочной части приведены следующие выводы относительно существа состоявшейся сделки и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор купли-продажи от 01.05.2017, заключенный между ответчиками, не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев мнимости. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи недвижимости; договор содержит исчерпывающие сведения о месте нахождения, площади, кадастровом номере объекта недвижимости, об основаниях возникновения права собственности продавца на отчуждаемый объект, о цене объекта недвижимости. Объект передан продавцом покупателю в надлежащем состоянии. Расчеты по договору осуществлены в полном объеме путем выплаты выкупной стоимости имущества в адрес Администрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора исполнили принятые на себя обязательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в дальнейшем ООО «Торговый Холдинг «Пилот» осуществляло правомочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества. Поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, правовойрезультат, на который направлена воля сторон при заключениидоговора,достигнут, следовательно, отсутствуют основания для применения к договору купли-продажи от 01.05.2017 положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему иску, являлся третьим лицом в споре по делу А26-11953/2017.

Доводам истца, заявленным в настоящем деле, уже была дана правовая оценка, суд не усмотрел признаков мнимости сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу относительно отсутствия признаков мнимости сделки носят преюдициальный характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом сделка заключена ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или в обход закона.

Более того, имеется вступивший в силу судебный акт, которым была дана правовая оценка действиям сторон сделки при ее исполнении.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синсей» (ОГРН:1141001002603, ИНН:1001281444) о замене истца по делу отказать.

2. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шилику Владимиру Ильичу отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.