Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А19-29285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«9» апреля 2024 года Дело № А19-29285/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 87, ОФИС 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 5А, БЛОК/ЭТАЖ С/4, ОФИС 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 859 574 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании 26.03.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 26.03.2024 до 10 час. 10 мин. 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (далее – истец, ООО «ДРОБСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023 в размере 10 963 393 руб. 99 коп., неустойки, рассчитанной по договору в размере 896 180 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, до перерыва заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не устраивают истца.

Истец после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 10 963 393 руб. 99 коп. – основного долга, 518 060 руб. 87 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, после перерыва истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, счет-фактуру № 114 от 30.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023, счет-фактуру № 98 от 15.06.2023, № 161 от 26.09.2023.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик после перерыва не явился, направил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, просил рассмотреть дело по существу.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ДробСнаб» (исполнителем по договору, истцом по делу) заключен договор № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023, по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства по дроблению и произведению готовой продукции с использованием собственной техники и оборудования, указанной в Приложении №1 к Договору, находящийся по адресу: Россия, Иркутская обл., Жигаловский м.р-н, Жигаловское т.п., Жигалово рп, ТУТУРСКОЕ УЧАСТКОВОЕ ЛЕСТНИЧЕСТВО КВАРТАЛ 594 (В. 14, 144), координаты 55,40642° С, 106,25068° В; 55,40653° С, 106,25131° В. (объект - «ПС 220 кВ Ковыкта»), (далее объект Заказчика) на расстоянии 75 км. в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по дроблению и произведению готовой продукции составляет 1 200 рублей, в том числе НДС 20 % 200 рублей, за 1 м3 готовой продукции.

Срок оказания услуг составляет: 2 календарных месяца с даты подписания настоящего Договора (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение договора выполнил свои обязательства, что подтверждается счетами-фактурами № 114 от 30.06.2023 на сумму 2 749 200 руб., № 98 от 15.06.2023, № 161 от 26.09.2023 и актами сдачи-приемки работ № 3 от 30.06.2023 на сумму 2 749 200 руб., № 4 от 17.07.2023 на сумму 7 406 400 руб., № 5 от 28.08.2023 на сумму 1 080 000 руб., подписанным со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей.

Уведомлениями от 09.08.2023 № 209/ДС, от 21.09.2023 № 242/ДС истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, что также отражено в представленном акте сверки по состоянию на 06.10.2023, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в общем размере 10 963 393 руб. 99 коп.

26.09.2023 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023 с 27.09.2023.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что заказчик обязуется в любой день, не позднее «15» ноября 2023 года перечислить исполнителю задолженность в сумме 10 963 393,99 руб., в том числе НДС 20%. на расчетный счет исполнителя, указанный в ст. 11 настоящего Соглашения о растяжении Договора.

В виду неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно уведомив ответчика претензией №248/ДС от 27.09.2023, № 277/ДС от 27.10.2023, оставленной без ответа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023, а именно пункты 1.1. договора, техническое задание, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по дроблению и произведению готовой продукции с использованием собственной техники и оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 10 963 393 руб. 99 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 3 от 30.06.2023 на сумму 2 749 200 руб., № 4 от 17.07.2023 на сумму 7 406 400 руб., № 5 от 28.08.2023 на сумму 1 080 000 руб., а также счетами-фактурами № 98 от 15.06.2023, № 161 от 26.09.2023 на передислокацию оборудования, подписанными со стороны заказчика и исполнителя с проставлением оттиска печатей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к Договору, Транспортных накладных, путевых листов, счет-фактуры и счета на оплату, в течение 10 (десяти) рабочих дней и при условии прохождения согласования по Реестру платежей на ЭТП ГПБ в АО Банк ГПБ.

В связи с вышеизложенным, и в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 963 393 руб. 99 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 518 060 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно, в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата услуг производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к Договору, Транспортных накладных, путевых листов, счет-фактуры и счета на оплату, в течение 10 (десяти) рабочих дней и при условии прохождения согласования по Реестру платежей на ЭТП ГПБ в АО Банк ГПБ.

Истец начислил неустойку по договору № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023 исходя из 0,1% за услуги, оказанные в июне 2023 года по акту от № 3 от 30.06.2023, за период с 17.07.2023 по 26.09.2023; за услуги, оказанные в июле 2023 года по акту № 4 от 17.07.2023, за период с 15.08.2023 по 26.09.2023; за услуги, оказанные в августе 2023 года по акту № 5 от 28.08.2023, за период с 15.09.2023 по 26.09.2023, за услуги по передислокации техники по счету-фактуре № 98 от 15.06.2023, за период с 30.06.2023 по 26.09.2023 в общем размере 518 060 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным как по периодам, так и по суммам.

Довод возражения ответчика о возможности начисления неустойки только с 15.11.2023 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соглашением о расторжении стороны определили, что погашение суммы задолженности по договору должно быть произведено не позднее 15.11.2023.

При этом указанное условие не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку по условиям договора.

Следовательно, до расторжения договора за неисполнение обязанности оплатить выполненные работы подлежит начислению неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав в его обоснование на ее завышенный размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № ТЭК/2023-0604 от 06.04.2023, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 6.1.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 518 060 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание расторжение договора с 27.09.2023, истец просит произвести расчет процентов за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 6 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется не позднее 15.11.2023 перечислить исполнителю сумму основного долга.

Таким образом, в период до 15.11.2023 ответчик не считается просрочившим обязательство в соответствии с условиями соглашения от 26.09.2023, в связи с чем суд признает данное требование обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет сокращения периода взыскания процентов.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 4461 от 11.12.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 80 407 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 78 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» 10 963 393 руб. 99 коп. – основного долга, 518 060 руб. 87 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты основного долга; 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова