Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А83-11177/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11177/2020
25 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Проектный институт «Геоплан» о взыскании задолженности по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г. в сумме 4 286 968.47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 10.06.2020г. в сумме 919 746.01 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 31.08.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уралэлектрострой».

Также, определением АС РК от 03.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Элмонт».

В судебное заседание 23.06.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

06.06.2016г. между ООО «Гео-Флора» и ООО «Проектный институт «Геоплан» заключен договор № 62-1/2016.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора включает в себя: сопровождение в получении согласований профильных Министерств, результатов инженерно-геодезических инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.1 договора); сопровождение в получении согласований профильных министерств и государственных учреждений, проекта рекультивации земель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2.2 договора); участие в приемке проектной документации, а также проекта рекультивации земель с целью дополнительного контроля качества и соответствия вышеуказанной документации, требованиям действующего законодательства для надлежащего прохождения государственной экспертизы (пункт 1.2.3 договора); сопровождение в согласовании проектных решений в профильных министерствах, государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти, муниципальных органах и иных заинтересованных ведомствах, и организациях (пункт 1.2.4 договора).

Результатом работ по настоящему договору является: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости работ (Приложение № 2 к договору).

Оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменной заявки подрядчика на оплату выполненных работ по договору, при наличии финансирования у заказчика, путём оплаты заказчиком подрядчику полной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, на основании направленного подрядчиком счёта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проекта рекультивации земель.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что прием выполненных по договору работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по договору.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в соответствии с установленным договором порядком приемки работ (пункт 6.4 договора).

По мнению истца, им были в полном объёме выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.07.2017г. на сумму 4 286 968.47 руб..

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменной заявки подрядчика на оплату выполненных работ по договору, при наличии финансирования у заказчика, путем оплаты заказчиком подрядчику полной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, на основании направленного подрядчиком счета.

13.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 с требованием об оплате задолженности по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г. в сумме 4 286 968.47 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения претензии.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г. в сумме 4 286 968.47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 10.06.2020г. в сумме 919 746.01 руб..

Заключенный между сторонами договор № 62-1/2016 от 06.06.2016г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, истец ссылался на полное исполнение им своих обязательств по договору, однако, по его мнению, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг нарушил, их оплату не произвел.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что директор ООО «Проектный институт «Геоплан» Колосов С.И. при подписании Акта о выполнении работ № 1 от 03.07.2017г. был введен в заблуждение, поскольку положительное заключение проектной документации и проекта рекультивации земель на момент подписания акта фактически было получено на основании документов, поданных для прохождения государственной экспертизы ООО «Уралэлектрострой», вследствие чего, как указывает ответчик, им ошибочно был подписан Акт о выполнении работ № 1 ООО «Гео-Флора».

Ответчик также указывает, что документация и результаты инженерных изысканий были подготовлены самим ответчиком и поданы для прохождения государственной экспертизы 30.01.2017г., таким образом, по мнению ответчика, выполнение комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, истец должен был завершить до 30.01.2017г., то есть до даты направления документов на экспертизу, что им осуществлено не было.

Так, ответчик указывал на полное отсутствие у истца каких-либо доказательств оказания услуг по договору.

Истцом были предоставлены в материалы дела копии приказов №00000000061 от 11.05.2017г., №00000000069 от 24.05.2017г. о направлении в командировки специалиста отдела землеустройства и документального сопровождения проектов ООО «Гео-Флора» Письменного С.И. для выполнения работ по договору № 61-1/2016 от 06.06.2016г., а также копии приказов №00000000075 от 02.06.2017, №00000000076 от 16.06.2017г., №00000000100 от 18.07.2017г. о направлении в командировки начальника отдела землеустройства и документального сопровождения проектов истца Овчарова В.А..

В судебных заседаниях 15.03.2021г. и 22.04.2021г. судом были заслушаны свидетели Овчаров В.А., Письменный С.И., Некрофонтов А.С., а также Уразгильдеев И.Ф..

Так, свидетель Письменный С.И. пояснил, что в мае - июне 2017г. направлялся в служебные командировки как работник ООО «Гео-Флора» для участия в переговорах с ООО «Проектный институт «Геоплан» по подготовке и возможного заключения договоров между ООО «Гео-Флора» и ООО «Проектный институт «Геоплан» на выполнение субподрядных работ и обсуждения процесса их выполнения. При этом, на территории Республики Крым и г. Севастополь в 2016г. – 2017г. им, как сотрудником ООО «Гео-Флора» выполнялись работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Институт Шельф», факт выполнения работ по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г., заключенному между ООО «Гео-Флора» и ООО «Проектный институт «Геоплан» свидетелем не подтвержден.

Из показаний иных свидетелей, Овчарова В.А., Некрофонтова А.С., а также Уразгильдеева И.Ф., судом также не было установлено факта выполнения работ по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г., факт выполнения спорного договора свидетели категорически отрицали.

Истцом были предоставлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, свидетельствующие о направлении истцом своих сотрудников в Республику Крым, однако, данные доказательства не содержат ссылок как на основание на договор № 62-1/2016 от 06.06.2016г., свидетелями был подтвержден факт их командирования в Республику Крым в связи с исполнением других договоров, по другим объектам, факт исполнения спорного договора категорически ими отрицался.

Со стороны истца судом также был допрошен свидетель Зубкова О.С., которая на данный момент состоит в трудовых отношениях с истцом, однако, ею каких-либо подтверждающих оказание услуг по спорному договору пояснений также дано не было. Свидетель подтвердила наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт командирования работников истца в Республику Крым, более детальных пояснений свидетелем предоставлено не было.

Так, при наличии возражений заказчика по факту оказания услуг по договору в предмет доказывания входит установление реальности их оказания.

Аналогичный подход сформулирован в сложившейся судебной практике, в том числе, изложен в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, также ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и у самого истца. Действительно, истцом такие доказательства не были предоставлены суду, в том числе, какие-либо косвенные документы, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, однако, представитель истца пояснил, что вся сопроводительная и исполнительная документация по договору была утрачена истцом в результате залива помещения истца, в котором она хранилась.

Суд относится к таким доводам критически.

Кроме того, свидетель Уразгильдеев И.Ф., который ранее состоял в трудовых отношениях с истцом, пояснил, что залитие помещений действительно имело место, однако, оно было незначительным и не затронуло рабочих комнат помещения, какая-либо документация, по словам свидетеля, повреждена не была. Им также отрицался факт оказания истцом услуг по договору № 62-1/2016 от 06.06.2016г., свидетель пояснял, что в этот период времени являлся директором, эта часть работы входила в его обязанности, договор заключен был, однако, впоследствии фактически не исполнялся. Также, подтвердил доводы директора ответчика Колосова С.И. о том, что, поскольку между сторонами был заключен ряд других сделок и шел постоянный обмен документацией, вполне, по утверждению свидетеля, допустимо, что Акт приема-передачи оказанных ответчиком услуг был подписан ошибочно.

Истец в подтверждение факта исполнения им договора ссылался на признание таких обстоятельств самим директором ответчика, Колосовым С.И., в связи с чем ходатайствовал о проведении фоноскопической судебной экспертизы с целью установления принадлежности голоса, содержащегося в записи телефонного разговора с Колосовым С.И..

Однако, в судебном заседании 18.05.2021г. Колосов С.И. подтвердил факт беседы по телефону, пояснил, что мог устно такое сказать в беседе, не оспаривал этого факта, в связи с чем представителем истца было отозвано ходатайство о назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы, судом не рассматривалось.

При этом, несмотря на предложение суда, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления факта и объема выполненных в рамках договора № 62-1/2016 от 06.06.2016г. работ сторонами заявлено не было, стороны неоднократно в судебных заседаниях указывали на отсутствие необходимости в ее проведении.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, договором между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг), при наличии показаний свидетелей, опровергающих доводы истца об их оказании истцом по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные услуги.

Так, в деле № А83-9281/2019 судами апелляционной и кассационной инстанций изложена правовая позиция, согласно которой даже наличие подписанного между сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг не является неопровержимым доказательством их фактического оказания (выполнения работ).

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ/оказания услуг Акт о приемке оказанных услуг № 1 от 03.07.2017г. не содержит сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных ООО «Гео-Флора».

Как уже указывалось, при рассмотрении данного дела судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления факта и объема оказанных услуг, однако, истец отказался от её проведения, о чём дал письменные пояснения 12.11.2019г. и просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Прямых надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг по договору истцом по требованию суда предоставлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская