Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-8154/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8154/2020
16 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущества Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, учреждение) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (далее- ответчик, общество) об обязании освободить занимаемый земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, расположенный по адресу <...> от автомобильного медицинского полуприцепа.

В обоснование иска указано, что между сторонами имелся договор аренды нежилых помещений, прекративший своё действие в декабре 2019 г. В период действия договора аренды нежилых помещений, ответчик разместил на принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования земельном участке имущество, при этом обязательственные отношения касательно участка между сторонами отсутствуют.

Ответчик возражений относительно требования не представил, указав, что обязательственные отношения в части предоставления в аренду участка между сторонами отсутствуют. Ходатайствовал о предоставлении возможности разрешить спор мирным путём. Однако, истец от заключения мирового соглашения отказался.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д. 96), которые мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 104-105).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных в порядке ст. 121 АПК РФ третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №25-А-19 аренды нежилого помещения (л.д. 16-19).

По условиям указанного договора в аренду передаётся нежилое помещение, позиции №57-66, часть нежилого помещения позиции №89 (площадь 11,9 кв.м.), общей площадью 140,3 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании поликлиники, водолечебницы, грязелечебницы по адресу, <...>.

Срок действия договора до 18.12.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 площадью 16 937 кв.м. с разрешённым использованием- комплекс бальнеогрязелечебницы с курортной поликлиникой, расположен по адресу <...>, поставлен на кадастровый учёт 17.12.2012, с 13.09.2018 является собственностью Челябинской области, а с 25.03.2019 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (л.д. 25-26).

В период действия договора аренды нежилого помещения общество разместило на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0302001:5137 автомобильный медицинский автоприцеп без правовых на то оснований.

Уведомлением от 02.12.2019 учреждение потребовало от общества освободить участок, что последним в добровольном порядке сделано не было (л.д. 13).

Так как общество не освободило участок в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Доказательств наличия у ответчика оснований для осуществления пользования земельным участком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении участка обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что месячный срок для исполнения решения является достаточным сроком.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском учреждением платёжным поручением №159543 от 25.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5137, расположенный по адресу <...> от автомобильного медицинского полуприцепа в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru