Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А47-5264/2017

1196/2017-120279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5264/2017
г. Оренбург
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Орский элеватор», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 194 руб. 13 коп. В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности № 09/17 от 14.09.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 3 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Открытое акционерного общества «Орский элеватор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее – ответчик) о взыскании 79 601 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 07.03.2017 в связи с неоплатой основного долга по решению арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-

12051/2015. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 92) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято заявление об изменении предмета исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 362 руб. 39 коп. за период с 06.10.2015 по 03.10.2017 в связи с неоплатой основного долга по решению арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-12051/2015. Доказательства направления истцом ответчику копии заявления - л.д. 93 с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании истцом заявлено (л.д. 97-98) и судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до 30 194 руб. 13 коп. в связи с увеличением периода просрочки (с 06.10.2015 по 12.12.2017). Доказательства вручения копии заявления истцом ответчику представлены, на заявлении истца проставлена отметка ответчика о принятии. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12051/2015 от 30.12.2016 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы 155 215 руб. 40 коп., в том числе 153 374 руб. 90 коп. - стоимость услуг, указанных истцом ответчику в рамках договора от 07.08.2015 № 53/15, 1 840 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 24.09.2015 по 05.10.2015, а также 5 656 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией от 09.03.2017 (л.д. 9, доказательства вручения ответчику - л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден (л.д. 9-10), что ответчиком не оспаривается.

Вступившим 20.02.2017 в законную силу решением суда от 30.12.2016 по делу № А47-12051/2015 установлено, что ответчик должен оплатить истцу по настоящему делу 155 215 руб. 40 коп., в том числе 153 374 руб. 90 коп. - стоимость услуг, указанных истцом ответчику в рамках договора от 07.08.2015 № 53/15, 1 840 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 24.09.2015 по 05.10.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу № А47- 12051/2015 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в периоде с 06.10.2015 по 20.02.2017 на сумму основного долга, взысканную по решению суда по делу № А47-12051/2015, а в периоде с 21.02.2017 по 12.12.2017 - на общую сумму взысканных по решению суда по делу № А47-12051/2015 основного долга и неустойки (расчет - л.д. 97 с оборотом).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Арбитражным судом установлено, что период, в котором истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом правомерно с учетом оснований фактических правоотношений истца и ответчика разделен на два периода - (1) с 06.10.2015 по 20.02.2017 (дату вступления в законную силу решения суда по делу № А47-12051/2015) и (2) с 21.02.2017 по 12.12.2017.

Как пояснил истец в судебном заседании, в первом из указанных периодов ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами как компенсацию убытков кредитора, при этом за период по 05.10.2015 включительно в пользу истца по делу № А47- 12051/2015 была взыскана неустойка.

Во втором из указанных периодов фактически истцом начислена компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении договора, в качестве даты расторжения договора в нем указано 17.09.2015. Истцом данное соглашение подписано 13.10.2015 с пометкой "с протоколом разногласий". В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения.

Истец в судебном заседании 21.11.2017 пояснил, что протоколом разногласий не располагает.

В решении арбитражного суда от 30.12.2016 по делу № А47-12051/2015 в отношении даты расторжения договора об оказании услуг от 07.08.2015 № 53/15 сделан вывод, что между истцом и ответчиком имел место спор относительно даты его расторжения и относительно даты подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 71), датой расторжения договора суд посчитал 17.10.2017 (абз. 5 стр. 11 решения суда).

Решение суда по делу № А47-12051/2015 вступило в законную силу и в части вывода о дате расторжения договора об оказании услуг от 07.08.2015

№ 53/15 является преюдициальным для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка по п. 5.4 договора от 07.08.2015 № 53/15 могла быть начислена по 17.10.2015 включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно, за период с 06.10.2015 по 17.10.2015 включительно подлежит начислению неустойка по п. 5.4 договора об оказании услуг от 07.08.2015 № 53/15, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2016 год", если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер неустойки за период с 06.10.2015 по 17.10.2015, согласно расчету суда, составляет 1 840 руб. 50 коп.: 153 374 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг, период начисления 12 дней, ставка 0,1 процента от неоплаченной суммы в день.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.10.2015 составляет 479 руб. 16 коп.:

- за период с 06.10.2015 по 14.10.2015, 9 дней, ставка 9,59 процента годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 362 руб. 68 коп.;

- за период с 15.10.2015 по 17.10.2015, 3 дня, ставка 9,24 процента годовых, 365 дней в году, сумма процентов за период 116 руб. 48 коп.

Таким образом, арбитражный суд установил, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.10.2015 не превышает подлежащей начислению по п. 5.4 договора неустойки за этот же период и исковые требования в части 479 руб. 16 коп. процентов за соответствующий период находит обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 20.02.2017 исчислен истцом верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

В отношении заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 03.10.2017 арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Просрочка в исполнении судебного акта подтверждается решением суда от 30.12.2016 по делу № А47-12051/2015, вступившим в законную силу 20.02.2017, а также отсутствием в материалах дела доказательств погашения взысканной судом задолженности.

Статья 191 ГК РФ определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку решение суда от 30.12.2016 по делу № А47-12051/2015 вступило в законную силу 20.02.2017 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда), но не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную указанным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 21.02.2017.

В связи с указанными выше правовыми нормами арбитражный суд полагает, что начисленные ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 12.12.2017 в сумме 11 371 руб. 12 коп. исчислены верно.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 30 194 руб. 13 коп. (18 823 руб. 01 коп. плюс 11 371 руб. 12 коп.).

Доводы возражений ответчика против исковых требований (л.д. 52-54) фактически сводились к несогласию с требованием о взыскании неустойки после расторжения договора, что фактически было устранено истцом в принятом арбитражным судом заявлении об изменении предмета исковых требований (л.д. 92).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 184 руб. 00 коп. (платежное поручение - л.д. 6).

С учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований до 30 194 руб. 13 коп. и удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. с взысканием данной суммы в пользу истца по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 184 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с выдачей соответствующей справки. При этом арбитражный суд разъясняет истцу, что справка будет выдана после представления в материалы дела подлинного платежного поручения от 03.05.2017 № 21831 (при подаче иска посредством сервиса "Мой арбитр" была представлена копия).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Орский элеватор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Орский элеватор», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

30 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орский элеватор», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 184 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 21831, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов