Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-59474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59474/20-27-424
г. Москва
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ Д. 25/1, КВ. 59)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 100, ОГРН: 1122651014056, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 2635811968, КПП: 772801001)

третье лицо: ДУБИНЕЦ ГУЛЬФИРА ТИМИРЬЯНОВНА (ОГРНИП: 317028000090891, ИНН: 022403957409, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2017)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (далее – ответчик) о признании незаконным использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №365466, в том числе в фирменном наименовании, о взыскании на основании пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере 10 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 30.04.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт полного вхождения словесных элементов, составляющих товарные знаки истца, в обозначения, используемые ответчиком для оказания своих услуг, что исключает вывод об отсутствии сходства товарного знака предпринимателя и обозначения, используемого обществом. Исключает вывод об отсутствии сходства в целом и сам факт признания судами наличия фонетического и смыслового сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления № 10. Однако вышеприведенная методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не была соблюдена, поскольку суды уклонились от установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, в том числе в своем фирменном наименовании.

Судами также не проводился анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что судами не анализированы требования истца о признании незаконными использования товарного знака при использовании фирменного наименования общества. При рассмотрении названных требований судами надлежало применить положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дубинец Г.Т.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на статьях 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с использованием ответчиком спорного обозначения в предпринимательской деятельности в качестве фирменного наименования, на сайте https://planeta-leta.com и в доменном имени этого сайта, а также названия торгового объекта "ПЛАНЕТА ЛЕТА", расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19В. Истец считает, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком истца за счет фонетического и семантического тождества, а осуществляемая ответчиком деятельность имеет высокую степень однородности с 35 классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, в дополнительных пояснениях. По мнению ответчика, размещенное на магазине обозначение является его фирменным наименованием и охраняется товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365466 , зарегистрированному 04.09.2019 с датой приоритета 25.10.2018, в отношении различных товаров 35 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарного знака не прекращена, он является действующим, в связи с чем потребители не могут быть введены в заблуждение. Также ответчик указывает на злоупотребление правом истцом при обращении с иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365466 , зарегистрированного 21.11.2008 с приоритетом от 23.07.2007 в отношении следующих классов МКТУ: 30 - ароматизаторы, бисквиты, блины, булки, ванилин (заменитель ванили), ваниль (ароматическое вещество), вафли, вермишель, горчица, дрожжи, заменители кофе, изделия кондитерские, изделия кондитерские желеобразные, изделия кондитерские из сладкого теста с начинкой, изделия макаронные, изделия пирожковые, какао, какао-продукты, карамели, каши молочные, конфеты, кофе, крахмал пищевой, крекеры, крупы пищевые, лапша, лед для охлаждения, лед пищевой, леденцы, мед, мороженое, мороженое фруктовое, мука, мюсли, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, пастилки (кондитерские изделия), перец, печенье, пироги, пицца, помадка (кондитерские изделия), попкорн, порошки для мороженого, приправы, продукты зерновые, продукты мучные, продукты на основе овса, прополис, пряники, пряности, резинки жевательные (за исключением используемой для медицинских целей), рис, сахар, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сода пищевая, соль для консервирования пищевых продуктов, соль поваренная, спагетти, специи, сухари, сухари панировочные, торты фруктово-ягодные, уксус, халва, хлеб, чай, чай со льдом, шоколад, эссенции пищевые (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел); 35 демонстрация товаров, исследования в области бизнеса, изучение рынка, менеджмент в области творческого бизнеса, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), консультации по вопросам организации и управления бизнесом, управление гостиничными делами; 36 менеджмент финансовый, обмен денег, оценка недвижимого имущества, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, управление жилым фондом, управление недвижимостью; 37 строительство промышленных предприятий, строительство; 39 доставка товаров, перевозка мебели, прокат транспортных средств, сопровождение путешественников, услуги автостоянок, услуги водителей, услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров), хранение товаров, хранение товаров на складах, экскурсии туристические; 41 издание книг, дискотеки, клубы здоровья, клубы культурно-просветительные и развлекательные, клубы-кафе ночные, микрофильмирование, организация и проведение мастер-классов (обучение), парки аттракционов, предоставление услуг кинозалов, прокат аудио- и звукозаписей; 43 аренда временного жилья, гостиницы, закусочные, кафе, кафетерии, мотели, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; 44 маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2012 года с наименованием ""ПЛАНЕТА ЛЕТА". При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик использует словосочетание "ПЛАНЕТА ЛЕТА" на сайте https://planeta-leta.com (название домена является транслитерацией указанного обозначения), на вывеске магазина, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19В., что подтверждается соответствующими фотографиями, скриншотами и не оспаривается.

Ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365466 , зарегистрированному 04.09.2019 с датой приоритета 25.10.2018, в отношении различных товаров 35, и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, и предусматривает исследование вопроса о сходстве двух средств индивидуализации, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, а также исследование видов оказываемой деятельности.

При этом при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

Как указано ранее, в силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации знака обслуживания истца.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц.

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству N 365466 подтвержден материалами дела.

Товарный знак истца «ПЛАНЕТА ЛЕТО» является комбинированным, состоит из словесного элемента «ПЛАНЕТА ЛЕТО», выполненного оригинальным шрифтом в зеленом цвете и графического элемента – «два цветка разной величины», выполненного в оранжевом, желтом, темно-зеленом, светло-зеленом цветах.

В используемом ответчиком для индивидуализации садового центра обозначении использован словесный элемент "ПЛАНЕТА ЛЕТА", который почти идентичен словесному элементу "ПЛАНЕТА ЛЕТО" в товарном знаке истца.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется, но она не является значительной в силу следующего.

Используемое ответчиком в качестве фирменного наименования обозначение «ПЛАНЕТА ЛЕТА» выполнено стандартным шрифтом черного цвета, в связи с чем имеется низкая степень визуального сходства. В отношении семантического сходства, суд также отмечает средню степень сходства, поскольку слово «лето» в товарном знаке истца используется в именительном падеже в связи с чем воспринимается как название планеты, в спорном обозначении слово «лета» используется в родительном падеже и ассоциируется с планетой на которой всегда лето. При этом суд отмечает высокую степень звукового сходства.

Таким образом имеет место средняя степень сходства сравниваемых обозначений.

В отношении вывески на торговом центре и содержания указанного выше домена имеется отличие лишь в шрифте обозначения, что не изменяет выводы относительно степени сходства сравниваемых обозначений.

В отношении названия домена визуальное сходство отсутствует, однако семантическое и звуковое отмечается судом.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик занимается, в том числе, следующими видами экономической деятельности: 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.52.4 Торговля розничная материалами и оборудованием для изготовления поделок в специализированных магазинах; 47.52.6 Торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах; 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах; 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.72.1 Торговля розничная обувью в специализированных магазинах; 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах; 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы; 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

Указанные виды деятельности имеют низкую степень однородности услугам 35 класса МКТУ демонстрация товаров, так как услуга "демонстрация товаров" является частью услуг по торговле (реализации товаров), а услуга по демонстрации товаров непосредственно предшествует продаже (реализации) товаров.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Истец в подтверждении своих доводов об использовании товарного знака ссылается на предоставление права его использования по лицензионному договору ИП Дубинец Г.Т., которая использует его в оформлении одного небольшого магазина «продукты» в поселке Кудеевский, в Иглинском районе Башкортостана, с небольшим ассортиментом продуктов постоянного потребления, что подтверждается видеозаписью представленной истцом в материалы дела.

При этом права на товарный знак № 365466 приобретены истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного 12.09.2019, а лицензионный договор с Дубинец Г.Т. от 16.07.2019, зарегистрирован 23.03.2020, то есть за 4 дня до подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем, ответчик использует спорное обозначение с 28.04.2012, то есть задолго до приобретения прав истцом.

Ответчик осуществляет деятельность садовых центров, расположенных в городах Ставрополь, Пятигорск и Краснодар.

Садовые центры - это большие супермаркеты, площадью более 3500 кв.м. каждый, в которых представлено более 12000 товаров в ассортименте.

Условия сбыта товаров, площадь предприятий, ассортимент товаров кардинально отличаются, не могут вызвать смешения потребителя.

Как следует из открытой информации население поселка Кудеевский составляет 3091 чел.

Население г. Ставрополя - 458,4 тыс. чел., население г. Пятигорска 213 тыс. чел., население г. Краснодара 1062557 чел.

Кроме того, расстояние от пос. Кудеевский до городов, в которых осуществляет деятельность ответчик составляет более 1800 км.

Также, следует отметить, что отличается также и характер потребительских целей посетителей магазина ИП Дубинец Г.Т. и садовых центров ответчика. Потребители магазина ИП Дубинец Г.Т. приобретают повседневные продукты питания и товары первой необходимости, т.е. товары без определенной специфики и назначения, для удовлетворения базовой потребности в питании.

В свою очередь, посетители садовых центров имеют совершенно иные потребительские цели - выращивание растений, уход за домом и садом и т.д. Они посещают конкретный садовый центр для приобретения товаров, так как магазинов, специализирующихся на продаже такого рода товаров значительно меньше, и потребитель заранее выбирает какой магазин ему посетить.

Таким образом, круг потребителей исключает возможность представления потребителя о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как указал ответчик и не опроверг истец, используемое ответчиком обозначение получило широкую известность в результате его использования ООО «Планета лето», в сети Интернет, в социальных сетях, печатной продукции и т.д. еще начиная с 2012 года, что подтверждается: уведомлением о внесении сведений в торговый реестр № 845 от 26.06.2012 о том, что ООО «Планета лета» имеет специализированный непродовольственный магазин; скриншотом страницы официального сайта ООО «Планета лета» https://planeta-leta.com/; скриншотом страницы ООО «Планета лета» в социальной сети «Instagram» https://www.instagram.com/planeta_leta/; скриншотом страницы ООО «Планета лета» в социальной сети «Facebook» https://www.facebook.com/Planeta.Leta.Stavropol; скриншотом страницы ООО «Планета лета» в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/planetalet; размещением информации о Садовом центре «Планета лета» на сайте рекламного агентства «Cataloxy»https://stavropol.cataloxy.ru/firms/www.planeta-leta.com.htm; статьей в газете Московский комсомолец - Кавказ https://kavkaz.mk.ru/articles/2012/09/05/744525-sekretyi-planetyi-leta.html; видеороликом на сайте youtube.com об открытии Садового центра «Планета лета» от 15 сентября 2012 https://www.youtube.com/watch?v=1AUAPwYwfHM.

Также ответчиком в подтверждении довода о том, что обозначение «Планета Лета» известно широкому кругу потребителей в качестве обозначения садовых центров ответчика. представлено социологическое исследование от 11.07.2022, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», выполненное в период с 21.06.2022 по 08.07.2022.

Истцом заявлено о фальсификации социологического исследования от 11.07.2022 на тему «Факт использования обозначений «Планета лета» и «Планета лето» на территории Ставропольского края» (далее - Социологическое исследование от 11.07.2022).

Истец указал, что опрос реально не проводился, что подтверждается тем фактом, что, пройдя по содержащейся на страницах сети Интернет https://www.madeinsk.ru/novosti/novosti/1022.html и http://stavropol.tpprf.ru/ru/news/462729/ ссылке «Пройти опрос», переходим на страницу сети Интернет https://docs.googlexo VdX5glA/viewform, а дойдя до вопроса №12 «Какая специализация магазина «Планета лета»?» можно увидеть, что респондентам не предлагаются какие-либо варианты ответов, а предлагается напечатать ответ, что противоречит странице 21 Социологического исследования от 11.07.2022, из которого следует, что респондентам предлагалось три варианта ответа: «Садоводство», «Товары для дома и сада», «Затрудняюсь», а также противоречит результатам ответа на этот вопрос на странице 15, в соответствии с которыми 82% респондентов ответили «Садоводство», 12% - «Товары для дома и сада», 6% - затруднились ответить (а других вариантов ответов не было), в то время как из приложения №8 (страницы с 37 по 119) следует, что подавляющее большинство ответило «Все для садоводства», а остальная часть «Товары для сада, дома и огорода» и «Затрудняюсь ответить».

Указанная нестыковка показывает, что содержание Социологического исследования от 11.07.2022 не соответствует результатам проведенного опроса.

Также результат опроса на вопрос №13 «Схожи ли обозначения Планета лета» и «Планета лето», в соответствии с которым 96,4%) респондентов якобы ответили «Нет», является абсурдным и свидетельствует о том, что либо опрос не проводился, либо отчет создан не на основании проведенного опроса, а об этом же свидетельствует несоответствие результата опроса по вопросу №5 «Известно ли Вам обозначение «Планета лета» (92% респондентов якобы ответили «Да») с результатом опроса по вопросу №10 «Известно ли Вам обозначение «Планета лето» (98,8% респондентов якобы ответили «Нет»).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Ответчиком документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о фальсификации доказательств, по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает данное заявление как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца свидетельствуют о том, что не имеется возможности подтвердить достоверность данных указанных в заключении, в связи с чем указанное заключение не отвечает критерию допустимости.

Между тем в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о высокой степени известности ответчика, как лица осуществляющего деятельность связанную с оказанием услуг по реализации товаров, в то время как доказательств, подтверждающих известность и узнаваемость товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Доказательства реального смешения потребителями товарных знаков (знаков обслуживания) истца и используемого ответчиком обозначения истцом в дело не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления) суд пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств сходство сравниваемых обозначений до степени смешения отсутствует, поскольку средняя степень сходства и низкая степень однородности в данном случае не оказывают существенного влияния на вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи со следующим.

Права на товарный знак № 365466 приобретены истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного 12.09.2019.

Истец в подтверждении своих доводов об использовании товарного знака ссылается на предоставление права его использования по лицензионному договору от 16.07.2019 заключенному между ИП Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем и ИП Дубинец Гульфирой Тимирьяновной.

Определениями от 02.08.2022 года и от 20.09.2022 года суд истребовал копию лицензионного договора между Истцом и его Лицензиатом ИП Дубинец Гульфирой Тимирьяновой. в Роспатенте.

Как следует из лицензионного договора, право использования товарного знака было предоставлено Истцом Лицензиату на безвозмездной основе. Таким образом, Истец оценивает право использования своего товарного знака в 0 рублей. Что фактически означает отсутствие какой-либо ценности товарного знака для Истца.

При этом Истец самостоятельно товарный знак никогда не использовал. Использование осуществлялось исключительно Лицензиатом на безвозмездной основе.

Предоставление права использования товарного знака на безвозмездной основе не является проявлением обычной хозяйственной деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 г. по Делу №А33-4702/2018

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 16.07.2020 к лицензионному договору от 16.07.2019, согласно пункту 2 которого использование товарного знака предоставляется лицензиату на платной основе в размере 12 000 руб. за первый год (с 16.07.2020), в дальнейшем лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи за каждый год по 6 000 руб. в год.

В подтверждение произведенных оплат по дополнительному соглашению истец представил копии платежных поручений от 16.06.2022 и от 09.08.2022.

Ответчик заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, а именно об изготовлении его в более поздние сроки нежели 16.07.2022, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение в Роспатенте не зарегистрировано, доказательств его исполнения ранее 16.06.2022, то есть после истребования судом лицензионного договора из Роспатента в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в судебном заседании отбирается подписка. Данная норма является императивной.

Истец в судебные заседания не являлся, подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил, это создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно даты заключения дополнительного соглашения, так как данный документ в Роспатент представлен не был, оригинал документа суду не представлен, третье лицо в письменных пояснениях подтвердило факт заключения дополнительного соглашения, но не точную дату его заключения, платежные поручения датированы 16.06.2022 и 09.08.2022, при этом иск поступил в суд 27.03.2020.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинников представленные истцом в обоснование требований документы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих требования истца.

С учетом изложенного, представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.07.2020 не может являться надлежащим доказательством в отсутствие подлинника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Самостоятельное использование спорного знака обслуживания в определенный период истец не осуществлял. Использование знака обслуживания осуществлялось исключительно лицензиатом на основании на тот момент безвозмездного лицензионного договора.

При этом из материалов дела следует (видеозапись закупа), что лицензиар использовал товарный знак истца при оказании услуг розничной торговли. Данных об оказании истцом или лицензиаром деятельности, связанной со снабжением, в том числе снабжением нефтепродуктами, в материалы дела не представлено.

Обращение истца к лицу длительное время широко использующему сходное с его знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него компенсации не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания (при этом суд принимает во внимание неоднократное изменение истцом суммы заявленной компенсации, исчисление ее истцом, в том числе, исходя из стоимости оказанных ответчиком услуг).

Суд полагает, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств (приобретение истцом спорного знака обслуживания 12.09.2019, учитывая, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано 28.04.2012, предъявление спустя непродолжительное время после приобретения исключительного права требований к лицу, широко и длительно до этой даты использующему сходное обозначение, о прекращении использования и взыскании компенсации, неиспользование им самим данного знака, использование лицензиатом знака обслуживания для индивидуализации сельского магазина) свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации и о признании незаконным использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова