Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-29431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2019 года


Дело № А33-29431/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.2006, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07/10-2016 от 25.10.2016 в размере 230 974 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 27.12.2016 по 14.08.2019 по состоянию на 14.08.2019 в размере 49 511, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, паспорт серии <...> выдан отделом УВД Советского района г. Красноярска 25.12.2003; ФИО2 - представителя по устному ходатайству о допуске к участию в судебном заседании, копии диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: ФИО3 - директора, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания от 23.10.2019, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности № 25 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/10-2016 от 25.10.2016 в размере 230 974 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 27.12.2016 по 14.08.2019 по состоянию на 14.08.2019 в размере 49 511, 45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 07/10-2016, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить ограждения балкона (далее - изделие) танцевального зала на строительном объекте «ДК КрАЗа», находящегося по адресу: <...> в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 600 000 руб., без НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в три этапа, в следующем порядке:

- 200 000 руб. вносится заказчиком в качестве предоплаты, в течение трех дней с момента подписания договора,

- 200 000 руб. вносится заказчиком после уведомления о комплектации изделия,

- 200 000 руб. вносится заказчиком в течение трех дней после отгрузки и подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – двадцать один день со дня получения предоплаты, согласно пункту 3.1.1.

Пунктом 5.1.2 договора подрядчик принял не себя обязательство выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что работы, предусмотренные условиями договора № 074/10-2016 от 25.10.2016, исполнены сторонами в полном объеме: работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Между тем, подрядчиком помимо объема работ, предусмотренного условиями договора № 074/10-2016 от 25.10.2016, выполнены дополнительные работы на объекте заказчика. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 230 974 руб., о чем подрядчиком составлен акт № 12 от 26.12.2016. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику почтой 02.07.2019.Названный акт заказчиком не подписан, стоимость дополнительно выполненных работ не оплачена.

Претензией от 02.07.2019 заказчику предложено оплатить стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 230 974 руб. Названная претензия направлена заказчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДрагО» задолженности по договору подряда № 07/10-2016 от 25.10.2016 в размере 230 974 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 27.12.2016 по 14.08.2019 в размере 49 511, 45 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора № 07/10-2016 от 25.10.2016, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 600 000 руб., обязательства по оплате указанных работ исполнены заказчиком в полном объеме. При этом о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ подрядчиком не заявлялось, объем и стоимость дополнительных работ заказчиком не согласовывались. Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют об отсутствии у него обязательств по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 074/10-2016 от 25.10.2016, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, основаниям для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что работы, стоимостью 230 974 руб. договором № 074/10-2016 от 25.10.2016 не предусмотрены, о наличии необходимости их выполнения истец ответчика не уведомлял, стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась.

Судом установлено, что пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что дополнительных соглашений об изменении цены спорного договора стороны не заключали; доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств получения истцом согласия ответчика на выполнение в рамках договора № 074/10-2016 от 25.10.2016 дополнительных работ.

Истец, настаивая на том, что выполнение дополнительных работ на сумму 230 974 руб. согласовано сторонами, представил в материалы дела копию электронного письма, направленного ответчику 14.02.2017. Из содержания указанного письма следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлена калькуляция на изготовление и монтаж лестничных ограждений в танцзале ДК КрАЗа, вложением в указанное электронное письмо является сметная ведомость расхода материалов и стоимости работ по изготовлению 1 погонного метра ограждающих конструкций.

Заказчик, в свою очередь, указал, что данная смета относится к работам, выполненным подрядчиком по договору № 074/10-2016 от 25.10.2016 и оплаченным заказчиком в полном объеме. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Представленные истцом фотоизображения лестничных маршей с установленными ограждениями не свидетельствуют о выполнении истцом дополнительных работ по договору № 074/10-2016 от 25.10.2016, поскольку из названных фотоизображений не представляется возможным установить:

- в какое время указанные работы выполнены,

- как их можно идентифицировать с дополнительными работами по указанному договору и с объектом заказчика.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем, как указано судом выше, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заказчиком дополнительных работ.

Представленный истцом в подтверждение факта и стоимости дополнительных работ акт № 12 от 26.12.2016 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику лишь в июле 2019 года (одновременно с претензией), то есть спустя 2,5 года после составления указанного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена договора определена сторонами в твердой сумме (пункт 2.1 договора), дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие установленную договором стоимость и объем работ, сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные подрядчиком требования исковые требования о взыскании с заказчик стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 610 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение № 37 от 16.09.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 8 610 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина