Решение от 26 января 2018 г. по делу № А29-17605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17605/2017
26 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04.04.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2018),

установил:

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2017 заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.01.2018.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, которым Общество не согласно с подданным заявлением о привлечении к административной ответственности, считает выявленное правонарушение малозначительным, подпадающим под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, а также, что ответственность должны нести продавцы, факт реализации просроченной продукции покупателю не был выявлен.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного суда Республики Коми (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.11).

25.10.2017 в 10 часов 00 минут в магазине «Алмаз» ООО «Орион», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Орион», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 930 от 20.10.2017, выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, а именно:

1) в холодильной витрине торгового зала магазина находится продукция с нарушением срока годности пищевой продукции, установленного изготовителем:

• масло сливочное Крестьянское 72,5% жирности, дата изготовления 15.07.2015 г., срок годности истёк 19.08.2015: в количестве 2 упаковок по 200 гр. каждая;

• смесь растительно-жировая, 99% жирности, изготовитель: ООО «Мытищинский молочный комбинат», Россия, г. Мытищи, дата изготовления 24.01.2017, срок годности истёк 24.05.2017; в количестве 4 упаковок по 400 гр. каждая, по цене 103 руб. за упаковку;

2) на стеллаже в торговом зале магазина находится продукция с нарушением срока годности пищевой продукции, установленного изготовителем:

•масло оливковое, импортёр: Российско-финское СП «Паритет» Россия, Спб, дата изготовления 30.09.2013, срок годности истёк 30.09.2015; объём 1 упаковки 0.5 л., в количестве 1 упаковки;

3) в холодильной витрине торгового зала магазина находится продукция при отсутствии информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации:

•маргарин «Здрава» Вятский, с нарушением целостности упаковки, дату изготовления определить невозможно, в количестве 1 упаковки по 200 гр.

•масло сливочное Крестьянское, с нарушением целостности упаковки, дату изготовления определить невозможно, в количестве 2 упаковок по 200 гр. каждая.

• блины с творогом (общим весом 2 кг 560 гр. по цене 314 руб. 88 коп.),

• блины с вишней (общим весом 4 кг 330 гр. по цене 519 руб. 60 коп.),

• блины со сгущёнкой (общим весом 1кг 670 гр. по цене 210 руб. 42коп.),

• шницели (общим весом 770 гр. по цене 165 руб. 55 коп.),

• пальчики куриные (общим весом 1кг 530 гр. по цене 276 руб. 93 коп.)

4) в холодильной витрине торгового зала магазина находилась продукция при отсутствии документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

•Сервелат «Швейцарский», изготовитель: ООО «Мясокомбинат Загитякский», г. Загитякск, дата упаковки 17.10.2017; в количестве 4 упаковок по 700 гр. каждая, по цене 573 руб. за упаковку;

•колбаса «Восточная», изготовитель: ООО «Мясокомбинат Загитякский», г. Загитякск, дата упаковки 12.10.2017; в количестве 2 упаковок по 600 гр. каждая, по цене 159 руб. за упаковку.

Данные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.10.2017 № 81. Обществу административным органом выдано предписание об изъятии из обращения продукции от 25.10.2017 № 118.

Выявленные проверяющим органом факты являются нарушением пункта 4 статьи 5; пункта 6 статьи 7; пункта 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пунктов 2, 4.4, 12 статьи 4, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре 12.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 294.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки и приложенные к материалу направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей 39 Технического регламента № 880 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частями 7, 10, 12 статьи 17 Технического регламента № 880 установлено, что грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

Пунктом 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка пищевой продукции обязательно должна содержать срок годности пищевой продукции.

ООО «Орион» при осуществлении процессов хранения продовольственных товаров не выполняются требования нормативных актов Российской Федерации (п. 4 ст. 5, п. 6 ст. 7, п. 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, п. 2 ч. 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что частично вмененные административным органом нарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом не принимаются при вынесении настоящего решения.

Так, административным органом вменяется ответчику, что в холодильной витрине торгового зала магазина находится продукция при отсутствии информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации:

• блины с творогом (общим весом 2 кг 560 гр. по цене 314 руб. 88 коп.),

• блины с вишней (общим весом 4 кг 330 гр. по цене 519 руб. 60 коп.),

• блины со сгущёнкой (общим весом 1кг 670 гр. по цене 210 руб. 42коп.),

• шницели (общим весом 770 гр. по цене 165 руб. 55 коп.),

• пальчики куриные (общим весом 1кг 530 гр. по цене 276 руб. 93 коп.).

Вместе с тем в чем выразились нарушения, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем судом данные нарушения исключаются.

Кроме того, заявителем указано, что ООО «Орион» в холодильной витрине торгового зала магазина находилась продукция при отсутствии документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

•Сервелат «Швейцарский», изготовитель: ООО «Мясокомбинат Загитякский», г. Загитякск, дата упаковки 17.10.2017; в количестве 4 упаковок по 700 гр. каждая, по цене 573 руб. за упаковку;

•колбаса «Восточная», изготовитель: ООО «Мясокомбинат Загитякский», г. Загитякск, дата упаковки 12.10.2017; в количестве 2 упаковок по 600 гр. каждая, по цене 159 руб. за упаковку.

Какие документы отсутствовали на указанную продукцию также административным органом не указано, в связи с чем судом данное нарушение признается недоказанным и исключается.

Таким образом, в действиях ООО «Орион» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые выразились в следующем:

1) в холодильной витрине торгового зала магазина находится продукция с нарушением срока годности пищевой продукции, установленного изготовителем: масло сливочное Крестьянское 72,5% жирности, дата изготовления 15.07.2015 г., срок годности истёк 19.08.2015: в количестве 2 упаковок по 200 гр. каждая;• смесь растительно-жировая, 99% жирности, изготовитель: ООО «Мытищинский молочный комбинат», Россия, г. Мытищи, дата изготовления 24.01.2017, срок годности истёк 24.05.2017; в количестве 4 упаковок по 400 гр. каждая, по цене 103 руб. за упаковку;

2) на стеллаже в торговом зале магазина находилась продукция с нарушением срока годности пищевой продукции, установленного изготовителем:масло оливковое, импортёр: Российско-финское СП «Паритет» Россия, Спб, дата изготовления 30.09.2013, срок годности истёк 30.09.2015; объём 1 упаковки 0.5 л., в количестве 1 упаковки;

3) в холодильной витрине торгового зала магазина находилась продукция при отсутствии информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации:маргарин «Здрава» Вятский, с нарушением целостности упаковки, дату изготовления определить невозможно, в количестве 1 упаковки по 200 гр.,масло сливочное Крестьянское, с нарушением целостности упаковки, дату изготовления определить невозможно, в количестве 2 упаковок по 200 гр. каждая.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не доказано, что такой возможности у него не имелось.

Факт выявленных в ходе проверки правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.10.2017 № 81, предписанием об изъятии из обращения продукции от 25.10.2017 № 118, актом об утилизации испорченной продукции от 27.10.2017, представленным ООО «Орион» в ответ на предписание, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 № 294.

При этом довод Общества о неверной квалификации вменяемого обществу состава правонарушения (по мнению Общества, следовало применить нормы статьи 14.4 КоАП РФ) оценен судом и отклонен, поскольку статья 14.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что факт реализации товара потребителю не был установлен административным органом, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, судом признан несостоятельным, поскольку предложение товара к реализации (нахождение его в доступных местах для потребителя) образуют наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потенциальным потребителям реализуемого товара в результате совершения вменяемых правонарушений, что также подтверждается материалами дела.

Общество также считает, что ответственность за выявленные нарушения должны нести продавцы, однако в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ходатайство Общества о признании нарушения малозначительным и освобождения привлекаемого к административной ответственности лица отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно: реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, отсутствие маркировки на предлагаемом к реализации товаре.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Орион» от административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения проверочных мероприятий и выявления нарушений – магазин «Алмаз» (ООО «Орион»), расположенный по адресу: <...> д. д. 17. Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения нарушений действующего законодательства, то есть 25.10.2017.

Административное правонарушение совершено 25.10.2017, в связи с этим установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ООО «Орион» к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к Обществу наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2002 № 29-ФЗ установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такие пищевые продукты законодателем признаны некачественными и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению, запрещены к реализации.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения и такие обстоятельства как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации спорного товара суду не предоставлено; 2) ранее Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось; 3) предлагаемый к реализации товар, отраженный в акте проверки, уничтожен; 4) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 руб.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, поскольку спорная продукция уничтожена, что подтверждается актом об утилизации испорченной продукции от 27.10.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 150 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: счет № 40101810000000010004, открытый на имя Управления Федерального казначейства по Республике Коми «Территориальное управление Роспотребнадзора по Республике Коми», ИНН: <***>/КПП 110101001 в Отделении НБ Республики Коми, БИК 048702001, ОКТМО 87620101, КБК 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов