Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А31-18135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18135/2019
г. Кострома
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 207054 руб. 70 коп. задолженности, 1450 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.000059,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г. Москва (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (далее - Больница) о взыскании 207054 руб. 70 коп. задолженности, 1450 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.000059.

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признает.

Резолютивная часть решения вынесена судом 11.02.2020.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 23.07.2019 № Ф.2019.000059 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Наименование, количество, максимальная цена и стоимость товара приведены в спецификации, изложенной в пункте 1.2 Контракта.

Максимальное значение цены контракта – 248346 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Срок поставки товара - с даты заключения контракта по 30 сентября или до полной поставки товара на сумму, предусмотренную контрактом, в зависимости от того, что наступит ранее. Ежедневно (пункт 3.1 Контракта).

Оплата осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях РФ после каждой партии товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и/или товарной накладной (пункт 2.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 Контракта).

Обществом и Больницей подписано соглашение о взаимном использовании системы электронного документооборота и взаимном признании документов, направленных и (или) полученных с использованием системы электронного документооборота от 01.12.2018 № б/н/ЭДОк/а.

Во исполнение Контракта поставщиком поставлен товар по товарным накладным от 31.07.2019 № 7-48507/105 на сумму 26453 руб. 70 коп., от 31.08.2019 № 8-36787/105 на сумму 87981 руб. 05 коп., от 30.09.2019 № 9-46347/105 на сумму 92619 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю досудебную претензию от 10.10.2019 № 1345/19-208/ЯРС, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 207054 руб. 70 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего наличие задолженности, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен в условиях Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пунктом 8.4) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным в части в силу следующего.

Истец в своем расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по периодам.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России с 10.02.2020 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации снижен до 6 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с заказчика пеней за весь заявленный период начисления неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6 % годовых.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки оплаты товара по товарной накладной от 31.07.2019 № 7-48507/105 на сумму 26453 руб. 70 коп. С учетом положений пункта 2.6 Контракта и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты товара по данной товарной накладной начинается с 27.08.2019.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара, подлежащая взыскания с ответчика, составила 1311 руб. 92 коп. за период с 27.08.2019 по 04.11.2019.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании пеней в размере 1311 руб. 92 коп. за период с 27.08.2019 по 04.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 207054 руб. 70 коп. задолженности, 1311 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 04.11.2019 по контракту от 23.07.2019 № Ф.2019.000059, а также 7165 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 № 25567.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяО.Д. Голубева